Решение по делу № 2-395/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием представителя истца Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Литвинова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем мотивам, что 15.10. 2015 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительно офиса № Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) был заключен Кредитный договор № на сумму (данные изъяты) рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 15,25 % годовых. По условиям указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, и заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

(дата) ею полностью досрочно погашена сумма кредита с процентами за 15 месяцев и 10 дней в размере (данные изъяты) рублей. В общей сложности банк получил 191121,41 руб. в качестве переплаченных ею процентов за фактическое пользование кредитом за период с (дата) по 10.03.2017г. за период (дата) по (дата) выплачено процентов (данные изъяты) рублей (сумма процентных платежей за первые 12 месяцев). Общая сумма уплаченных процентов за период с (дата) по (дата) составила 310514, 08 рублей. Часть процентов за первый год составляют от общей суммы % - 238706,19/310514,08 = 0,768 или 76,8 %. Выходит, что ссуда получена не под 15,25 %, а под 76,8% годовых, что существенно превышает кредитную ставку. Таким образом, если переплата составляет 76,8 - 15,25 = 61,55 % от общей суммы процентов. Следовательно, возврат по займу после досрочного погашения составляет 310514,08* 0,61 = 191121, 41 руб., то есть излишне уплаченные проценты по кредиту.

(дата) она обратилась в Банк с претензией, однако Банк отказал, указав, что несоответствий учета начисления и погашения процентов по кредитному договору № от (дата) не выявлено, у Банка отсутствуют основания для пересчета суммы, уплаченной в счет полного досрочного погашения.

Указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска ((дата)) составляет 36056,48 рублей, посчитав, что имеются основания требовать компенсации морального вреда, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, со ссылкой на положения ст. ст. 395, 408, 453, 809, 819, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» Литвинова Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаченных процентов в размере 191 121, 41 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 36056,48 руб., далее - до момента фактического исполнения обязательства Банком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, в сумме 118 588, 94 рублей.

Истец Литвинова Н.В. на судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Зайцева Т.В. исковые требования истца поддержала полностью по указанным в них основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности И.Г. Чернова в суд поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, которое судом удовлетворено и он принял участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи, в ходе которого просил суд в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.В. отказать по мотивам, указанным ими в отзыве на исковое заявление истца.

В указанном отзыве представителем ответчика указано, что заявленные требования истца Банк не признает, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, приведенный истцом, противоречит условиям Кредитного договора, порядку начисления процентов, предусмотренному Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, (утв. Банком России 26.06.1998 № 39-П) действовавшему на момент заключения Кредитного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. Определенные сторонами условия Кредитного договора полностью соответствуют правилам начисления процентов, установленным Центральным банком РФ и Положением от 26.06.1998 № 39-П.

Таким образом, Банк начислил, а Заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом. Так, согласно графику платежей, Заемщик должен был выплатить за 240 месяцев (при внесении ежемесячного платежа в размере 19 335,12 руб.) проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа в размере 3 193 194,65 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы и примеры расчета процентов, Банк законно начислил проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору на остаток ссудной задолженности по кредиту за период с 15.10.2015г. по 10.03.2017г., то есть, за фактическое время, в течение которого Заемщик пользовался кредитными средствами, то есть, 16 месяцев 23 дня и выплатил истцу 307521,75 руб. начисленных процентов.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Из паспорта РФ №, выданного ГУ МВД России по (адрес изъят) (дата) следует, что Литвинова Н.В., (дата) года рождения, уроженка (данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес изъят)

Согласно свидетельству о заключении брака VI-МЮ № от (дата) Литвинов О.Н. и Зайцева Н.В. (дата) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Литвинова.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно, до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Зайцева Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1448000 рублей под 15,25 % годовых сроком возврата 240 месяцев, в рамках которого был подписан график платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора).

(дата) Литвинова Н.В. обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет уплаченной суммы при совершении операции полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от (дата). На что ответчиком был дан ответ, согласно которому при условии полного досрочного погашения разница между процентом к оплате за полный период кредитования и суммой фактически уплаченных процентов составляет 2 899 437,63 р (3 193 194,65 р - 293 757,02 р). На дату полного досрочного погашения (дата) сумма непогашенного основного долга по кредиту составила 1 432 395,10 р (1 448 000,00 р - 15 604,90 р). Несоответствий учета начисления и погашения процентов по указанному кредитному договору № от (дата) не выявлено. У банка отсутствуют основания для пересчета суммы, уплаченной в счет полного досрочного погашения по кредитному договору № от (дата).

Из справки Центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности заемщика по состоянию на (дата) следует, что задолженности по кредитному договору № Зайцевой Н.В. не имеется.

Согласно п. 6 и 8 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования. Условия кредитного договора и указанный график платежей сторонами подписаны, не оспорены.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" № 28 от 11.01.2000 г. аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

По смыслу приведенных норм проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 3.5 и 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации №39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого аннуитетного платежа.

Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

На основании изложенного доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Проверяя обоснованность расчета истца, а также расчет ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд приходит к следующему.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции Литвиновой Н.В., уплаченные ею за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 307521,75 руб. были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть, в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.

Более того, положения кредитного договора № от (дата), заключенного между сторонами путем подписания Индивидуальных условий кредитования, как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Так, согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному правильным, за 4-й период в сравнительном расчете с 15.01.2016г. по 15.02.2016г., то есть за 31 календарных дней пользования кредитом, Заемщик обязан оплатить проценты в размере 18 672,31руб.

Сумма основного долга по Кредитному договору на дату платежа - 15.01.2016г. составила (данные изъяты). В связи с этим, сумма процентов за пользование кредитом определяется по ставке 15,25 %, в год определяется как 220 453,753руб. ((данные изъяты). х 15.25 % годовых). Принимая во внимание количество дней в 2016 году (366 дней): сумма процентов, начисленных за один день в периоде с 15.01.2016г. по 15.02.2016г. составила 602,3325руб.

Таким образом, за период с 15.01.2016г. по 15.02.2016г. (31 день) заемщик был обязан оплатить проценты в размере 18 672,31руб. Проценты вычисляются следующим образом: 1 445 598,38руб. (сумма основного долга) х 15,25% (процентная ставка годовых)/ 366 (количество календарных дней в году) х 31 день в месяце = 18672,31руб. Полученный размер процентов за пользование кредитом полностью соответствует Графику платежей и условиям Кредитного договора.

Таким образом, исходя из размера процентов, аналогичным образом рассчитанных за период с (дата) по (дата) следует, что их общая сумма составляет 307521,75 руб., что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата), и фактически уплаченных заемщиком во исполнение кредитного обязательства.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), в связи с чем, не принимает его во внимание.

Изменение срока кредитования до 32 месяцев путем простого деления суммы процентов вопреки расчету истца изначально привело бы к увеличению размера ежемесячного аннуитетного платежа (что и следует из его расчета - л.д. 29), однако доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, кроме двух сумм досрочного погашения (дата) и (дата) (л.д. 21, оборот, 83-84), в деле не имеется.

Следовательно, установленный договором способ начисления и оплаты процентов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании переплаченных процентов по кредиту.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 36056,48 руб., далее - до момента фактического исполнения обязательства Банком; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в сумме 118 588, 94 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 250-О.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Литвиновой Н.В. заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, оснований для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Литвинова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 25 ноября 2019 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 25 ноября 2019 года через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.