Решение по делу № 33-4203/2020 от 31.01.2020

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2017-004074-37

Дело № 2-94/2018

Дело № 33-4203/2020

Учет № 072г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Денисова Евгения Александровича – Ситдиковой Г.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Денисова Евгения Александровича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани о признании решения УПФР в Кировском районе г. Казани об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани ГУ – УПФР в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – УПФР) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Денисова Е.А. об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-94/2018 по заявлению УПФР о повороте исполнения заочного решения районного суда от 18 января 2018 года и взыскании с Денисова Е.А. суммы выплаченной пенсии в размере 185656, 49 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что определение об удовлетворении вышеуказанного заявления получено лишь <дата> года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции № ...., УПФР не имело возможности своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Денисов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года заявление УПФР о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель Денисова Е.А. – Ситдикова Г.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ у суда не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По делу установлено, что определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года удовлетворено заявление Денисова Е.А. об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-94/2018 по иску Денисова Евгения Александровича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани о признании решения УПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

В судебном заседании 5 ноября 2019 года представитель заинтересованного лица УПФР не присутствовал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Данное определение согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, направлено в адрес участвующих в деле лиц 13 ноября 2019 года (л.д. 186).

В адрес УПФР определение суда от 5 ноября 2019 года поступило 20 ноября 2019 года, что подтверждается приложенной к заявлению копией сопроводительного письма суда со штемпелем входящей почтовой корреспонденции за № .... от <дата> года (л.д. 192).

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 ноября 2019 года, суд первой инстанции признал указанные УПФР причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а гражданское дело № 2-94/18 по иску Денисова Евгения Александровича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани о признании решения УПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисова Евгения Александровича – Ситдиковой Г.Н.– без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий