Решение по делу № 7У-7641/2023 [77-4140/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-4140/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Павловой И. В., Суслова С. В.,

при секретаре Апариной Т. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хоровской Юлии Владимировны на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года.

Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года

Хоровская Юлия Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 17 марта 2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 июня 2018 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 марта 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 29 октября 2020 года освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, а также с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание на зачет на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Хоровской Ю. В. и ее защитника Подгорновой Н. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А. И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Хоровская Ю. В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хоровская Ю. В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что не желала причинения смерти потерпевшему ФИО6, душившему ее во время ссоры между ней и сожителем ФИО9, а лишь защищалась от его противоправных действий. Указывает, что после нанесения удара ножом потерпевшему, последний продолжил распивать спиртные напитки и не просил вызвать скорую помощь. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, причина смерти потерпевшего не установлена в связи с гнилостными изменениями трупа, при этом эксперт не высказался достоверно о прижизненности причиненного ФИО6 ранения. Считает, что судом при назначении наказания не учтено полное признание вины, содействие следствию путем выдачи ножа, а также ее <данные изъяты>. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, предоставить отсрочку исполнения приговора в связи с наличием тяжелого заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хоровской Ю. В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хоровская Ю. В. умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Хоровской Ю. В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденной в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в ходе конфликта между ФИО9 и Хоровской Ю. В., последняя нанесла ФИО6 ножом колото-резаное ранение в область грудной клетки, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте, в ходе которой Хоровская Ю. В. продемонстрировала обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6, а также заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, показаниях эксперта ФИО12, согласно которых, несмотря на невозможность сделать однозначные выводы о причине смерти ФИО6 и прижизненности нанесенного ему телесного повреждения, причиненное потерпевшему ножевое ранение является несовместимым с жизнью, поскольку сопровождается кровотечением и в отдаленном периоде времени инфекционными осложнениями, так как имеется сквозное повреждение желудка; повреждение легкого, диафрагмы также дает сильное кровотечение, которое в случае неоказания медицинской помощи всегда влечет смерть.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной либо ее оговоре потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы о неустановлении причины смерти ФИО6 в связи с гнилостными изменениями трупа не свидетельствует о непричастности Хоровской Ю. В. к совершению преступления, поскольку ее виновность установлена на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Довод осужденной о распитии потерпевшим спиртных напитков после нанесения ему телесного повреждения также не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку согласно заключению эксперта не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного промежутка времени, достаточного для развития явлений декомпенсации, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хоровская Ю. В. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов при совершении преступления в отношении ФИО6, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты также тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута ими, поскольку материалами дела подтверждается, что потерпевшим предпринимались меры по пресечению конфликта между Хоровской Ю. В. и свидетелем ФИО9, которому осужденная причинила телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Хоровской Ю. В. на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Действия Хоровской Ю. В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 118 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоровской Ю. В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

        Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при невозможности ее условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении Хоровской Ю. В. от наказания <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хоровской Ю. В., оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника Носыревой С. В., апелляционном представлении прокурора, и внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу осужденной Хоровской Юлии Владимировны на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     П. Н. Трищ

Судьи                                   И. В. Павлова

С. В. Суслов