Решение по делу № 33-1603/2022 (33-23517/2021;) от 17.12.2021

Судья: Н.Р. Идиятова           УИД: 03RS0004-01-2020-001579-86

дело № 2-2517/2021

№ 33-1603/2022 (33-23517/2021)

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2022 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

                                                                                           Портянова А.Г.,

при секретаре                                                           Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шайхутдинова И.И. и ответчика Усманова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к Усманову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению о реструктуризации задолженности.

В обосновании своих требований указал, что дата между Шайхутдиновым И.И. и Усмановым А.Р. заключен договор №..., по условиям которого Шайхутдинов И.И. передал в долг Усманову А.Р. денежные средства в размере ... рублей, на срок до дата, с начислением и выплатой процентов в размере ... % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором и распиской от дата. Он свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. За период с дата года по дата заемщиком оплачены ежемесячные проценты в размере ... рублей. Также Усманов А.Р. в счет погашения части задолженности произвел оплату дата в размере ... рублей, из которых ... рублей пошли на погашение ежемесячных процентов по договору займа в период с дата по дата и ... рублей в счет уменьшения основного долга. дата между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга по договору займа, по условиям которого стороны согласовали, что задолженность заемщика составляет ... рублей, из которых ... рублей подлежит погашению ежемесячно и до дата, в соответствии с графиком платежей, начиная с дата, с уплатой процентов в размере ...% годовых. Размер процентов за период с дата по дата составил ... рублей ... копеек, общая сумма задолженности ... рублей ... копеек, неустойка за период с дата по дата – ... рублей ... копейки (пункт 3.2 договора). Долг в размере ... рублей подлежат погашению заемщиком ежемесячно и до дата, в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов в размере ...% годовых. Размер процентов за период с дата по дата составил ... рубля ... копеек, неустойка ... рубля ... копейки за период с дата по дата. Остальная сумма долга в размере ... рублей подлежал погашению ежемесячно и до дата, в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов в размере ...% годовых. Размер процентов за период с дата по дата составил ... рублей ... копеек, неустойка за период с дата по дата – ... рубля ... копейки.

Просил взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. денежные средства в размере 15 424 844 рубля 19 копеек, из них: задолженность по договору займа №... от дата в размере 3 129 250 рублей, проценты из расчета ... % годовых за пользование займом за период с дата по дата по день фактической оплаты долга в размере 448 847 рублей 45 копеек, неустойку ... % в месяц по договору займа №... от дата за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата (с учетом частичного погашения суммы долга и подписания соглашения о реструктуризации долга пункт 2.1) по день фактической оплаты долга в размере 6 299 646 рублей 84 копейки, задолженность по договору займа №... от дата с учетом пункта 2.2 соглашения о реструктуризации долга от дата за период с дата по дата в размере 3 000 000 рублей, проценты по кредитному договору ... за период с дата по дата по день фактической оплаты долга в размере 309 664 рубля 67 копеек, неустойку по задолженности кредитного договора ... за период с дата по дата по день фактической оплаты долга в размере 408 134 рубля 53 копейки, задолженность по договору займа №... от дата с учетом пункта 2.3 соглашения о реструктуризации долга по договору займа от дата за период с дата по дата, проценты по кредитному договору ... за период с дата по дата по день фактической оплаты долга в размере 117 495 рублей 76 копеек, неустойку по задолженности кредитного договора ... за период с дата по дата по день фактической оплаты долга в размере 94 804 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Усманов А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шайхутдинову И.И. о признании договора займа от дата и соглашения о реструктуризации от дата недействительными, ничтожными, совершенными под влиянием заблуждения.

В обоснование встречных требований указал, что Шайхутдинов И.И. является руководителем и акционером Акционерного общества «Сибком» (далее по тексту – АО «Сибком»). Он является учредителем ...». Оба этих предприятия являются проектными организациями. Условием оплаты по договору займа №... от дата являлось предоставление, консультация и оказание им услуг по успешному заключению и исполнению договора на проектные изыскания с ООО ...» «дочкой» ..., которое является обществом ...», реализующим крупные проекты для компании «...». В результате оказанных им услуг по успешному заключению и исполнению договора на проектные изыскания с ...», принадлежащее Шайхутдинову И.И. АО «Сибком» получило оплату на сумму не менее ... рублей. Воля его и ответчика при совершении сделок была направлена на достижение одних правовых последствий. Указанное подтверждается аудиозаписями переговоров сторон. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что между ними были достигнуты договоренности, которые прикрывались договором займа от дата, в связи с чем договор займа в указанной ситуации является притворной, ничтожной сделкой. Действительная воля сторон была направлена на то, что он предоставляет услуги по заключению договора и успешному завершению проектных работ принадлежащей Шайхутдинову И.И. АО «Сибком» с ... (...»), а Шайхутдинов их оплачивает. Факт получения денежных средств подтверждается сотрудниками АО «Сибком». При заключении оспариваемого договора он с очевидностью для Шайхутдинова И.И. исходил из договоренностей, что им будут оказаны услуги по заключению договора и успешному завершению проектных работ принадлежащей Шайхутдинову АО «Сибком» с ...»), ввиду чего, ответчик выплачивает ему денежные средства в размере ... рублей. Данная, как оказалось ошибочная предпосылка его, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном намерении ответчика. При заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на добросовестность и порядочность ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Шайхутдинов И.И. в данной ситуации действует с явным злоупотреблением права. Последствием признания договора займа притворной сделкой будет являться признание договора займа платежом по договору об оказании услуг, что полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа №... от дата и соглашение о реструктуризации от дата, заключенные между Усмановым А.Р. и Шайхутдиновым И.И., как притворные сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Обжалуемым решением, с учетом внесенных определением от дата исправлений, постановлено:

- иск Шайхутдинова И.И. к Усманова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично;

- взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. сумму основного долга в размере 3 129 250 рублей, договорные проценты за период с дата по дата в размере 448 847 рублей 45 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 3 129 250 рублей, задолженность по пункту 2.2 соглашения о реструктуризации за период с дата по дата в размере 3 000 000 рублей, проценты по кредитному договору ... за период с дата по дата в размере 309 664 рубля 67 копеек, неустойку по задолженности кредитного договора ... за период с дата по дата в размере 135 000 рублей, задолженность по пункту 2.3 соглашения о реструктуризации за период с дата по дата в размере 1 617 000 рублей, проценты по кредитному договору ... за период с дата по дата в размере 117 495 рублей 76 копеек, неустойка за период с дата по дата в размере 73 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.И. к Усманову А.Р. в остальной части – отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Усманова А.Р. к Шайхутдинову И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В апелляционной жалобе истец Шайхутдинов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что взыскание процентов за пользование займом, ограниченное моментом (датой) предъявления иска, а также произвольное снижение размера неустойки является незаконным. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик Усманов А.Р. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что взысканная судом неустойка в размере 3 129 250 рублей является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России. Договор займа №... от дата и соглашение о реструктуризации от дата, являются недействительными (ничтожными), поскольку являются притворными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, и действительная воля сторон была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно по предоставлению услуг по заключению договора и успешному завершению проектных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шайхутдинов И.И., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца Шайхутдинова И.И. – Иргалиеву С.Р., представляющей также интересы третьего лица – АО «Сибком», ответчика Усманова А.Р. и его представителя Шулындина Е.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата между Шайхутдиновым И.И. и Усмановым А.Р. заключен договор займа №..., по условиям которого Шайхутдинов И.И. обязался передать Усманову А.Р. в заем денежные средства в размере ... рублей, а Усманов А.Р. обязался вернуть указанную сумму займа в срок по дата года, с уплатой процентов в размере ... годовых от общей суммы остатка задолженности, ежемесячно, в сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства Шайхутдиновым И.И. выполнены в полном объеме, путем передачи Усманову А.Р. денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается распиской Усманова А.Р. о получении денежных средств.

Факт написания расписки Усманов А.Р. не оспаривал.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что за период с января по дата Усмановым А.Р. оплачены ежемесячные проценты в размере ... рубля, а именно дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ..., дата года в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, а также дата в счет погашения задолженности Усмановым А.Р. переданы истцу денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей истцом направлены на погашение ежемесячных процентов по договору займа за период с дата по дата и ... рублей в счет уменьшения основного долга.

дата между Шайхутдиновым И.И. и Усмановым А.Р. заключено соглашение о реструктуризации долга по договору займа №... от дата (далее - Соглашение), по условиям которого стороны согласовали, что задолженность Усманова А.Р. по договору займа от дата по состоянию на дата составляет ... рублей.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны предусмотрели, что долг в размере 3 129 250 рублей погашается ежемесячно, до дата равными платежами, с уплатой ежемесячных процентов на остаток суммы займа в размере ...% годовых, начиная с дата.

Долг в размере ... рублей погашается ежемесячно, в срок до дата аннуитетным платежом, исходя из процентов за пользование займом ...% годовых, в размере и на дату, указанные в графике платежей. К отношениям по погашению займа в указанном размере применяются в полном объеме положения текста кредитного договора №... от дата, заключенному между Шайхутдиновым И.И. и ...), как если бы Шайхутдинов И.И. являлся бы стороной, выдающей кредит по указанному договору, а Усманов А.Р. являлся бы стороной получателем кредита (пункт 2.2 Соглашения).

Задолженность в размере ... рублей погашается ежемесячно, в срок до дата аннуитетным платежом, исходя из процентов за пользование займом ...% годовых, в размере и на дату, указанные в графике платежей (приложение №... к соглашению). К отношениям по погашению займа в указанном размере применяются в полном объеме положения текста договора потребительского кредита, выданного дата, заключенному между Шайхутдиновым И.И. и ..., как если бы Шайхутдинов И.И. являлся стороной, выдающей кредит по указанному договору, а Усманов А.Р. являлся бы стороной получателем кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Шайхутдинова И.И. к Усманову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Усманов А.Р. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на дата, отказав при этом во взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата долга.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова И.И., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как в части отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата долга, так и в части взысканных сумм, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Шайхутдиновым И.И. требований о взыскании с Усманова А.Р. договорных процентов по договору займа и неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Из представленного истцом по запросу судебной коллегии уточненного расчета задолженности следует, что задолженность Усманова А.Р. перед Шайхутдиновым И.И. по договору займа от дата, с учетом соглашения о его реструктуризации от дата составляет:

- по пункту 2.1 Соглашения о реструктуризации, 3 129 250 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом, из расчета ... % годовых за период с дата по дата – 1 256 929 рублей 71 копейка, неустойка за период с дата по дата – 4 990 684 рубля 36 копеек, за период с дата по дата – 4 961 829 рублей 88 копеек (до заключения соглашения о реструктуризации);

- по пункту 2.2 Соглашения о реструктуризации, 3 000 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с дата по дата – 796 280 рублей 59 копеек, неустойка за период с дата по дата – 2 865 312 рублей 21 копейка;

- по пункту 2.3 Соглашения о реструктуризации, 1 617 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с дата по дата – 512 425 рублей 09 копеек, неустойка за период с дата по дата – 1 228 396 рублей 53 копейки.

Изучив указанный расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что сторона ответчика по сути не оспаривает данный расчет, так или иначе мотивированные возражения либо контррасчет стороной ответчика не представлены, в том числе на заседании суда апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе Усманов А.Р. лишь выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойкой, указывая на недостаточное снижение указанной суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом Шайхутдиновым И.И. требования обоснованными - поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и полагает необходимым взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. задолженность по договору займа по сумме основного долга и процентов, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций по пункту 2.1 соглашения о реструктуризации в размере 6 299 646 рублей 84 копейки, по пункту 2.2 соглашения в размере 408 134 рубля 53 копейки, по пункту 2.3 соглашения – 94 804 рубля 94 копейки по состоянию на дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Усманова А.Р. о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией признаются заслуживающим внимание, также как и доводы апелляционной жалобы истца Шайхутдинова И.И. о чрезмерном снижении судом сумм штрафных санкций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п. 69, 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении № 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер штрафных санкций определить в следующих размерах: неустойка по договору займа от дата за период с дата по дата - 753 000 рублей, неустойка по пункту 2.1 соглашения о реструктуризации за период с дата по дата - 580 000 рублей, неустойка по пункту 2.2 соглашения о реструктуризации за период с дата по дата - 482 000 рублей, неустойка по пункту 2.3 соглашения о реструктуризации за период с дата по дата - 436 000 рублей.

Вышеназванные суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Шайхутдинова И.И., судебная коллегия оснований для полного взыскания суммы штрафных санкций не находит.

Проверяя доводы ответчика Усманова А.Р. о недействительности договора займа и соглашения о реструктуризации по причине его притворности, и введения в заблуждения относительно природы сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа, соглашении о реструктуризации и в расписке Усманова А.Р. оп получении денежных средств, слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усмановым А.Р. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, введения в заблуждения относительно природы сделки, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Усманова А.Р. по встречному иску основаны на неверном толковании норм права, при этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка о заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, а также являлись мнимыми.

Более того, о волеизъявлении сторон на заключение именно договора займа также говорит последующее заключение между сторонами соглашения о реструктуризации долга от дата, в котором стороны изменили сроки возврата задолженности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Усмановым А.Р. денежных средств от Шайхутдинова И.И. по договору займа от дата, и невозвращения суммы задолженности в установленный договором и соглашением о реструктуризации срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, также как и факт притворности сделки, встречные исковые требования Усманова А.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика Усманова А.Р. следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.И. к Усманову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Усманова А.Р. к Шайхутдинову И.И. о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. неустойку по Договору займа №... от дата за период с дата по дата в размере 753 000 рублей.

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. задолженность по пункту 2.1 Соглашения о реструктуризации в размере 3 129 250 рублей – основной долг, проценты за период с дата по дата в размере 1 256 929 рублей 71 копейка, неустойку за период с дата по дата в размере 580 000 рублей, проценты по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга 3 129 250 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга, неустойку по ставке ...% в месяц на сумму основного долга 3 129 250 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга.

Задолженность по пункту 2.2 Соглашения о реструктуризации по состоянию на дата в размере 3 000 000 рублей – основной долг, проценты – 796 280 рублей 59 копеек, неустойка – 482 000 рублей, проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга 3 000 000 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга, неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга 3 000 000 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга.

Задолженность по пункту 2.3 Соглашения о реструктуризации по состоянию на дата в размере 1 617 000 рублей – основной долг, проценты в размере 512 425 рублей 09 копеек, неустойку в размере 436 000 рублей, проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга 1 617 000 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга, неустойку по ставке ...% годовых на сумму основного долга 1 617 000 рублей за период с дата по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Усманова А.Р. к Шайхутдинову И.И. о признании договора займа и соглашения о реструктуризации недействительными (ничтожными) сделками – отказать.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Портянов А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.