Решение по делу № 33-6888/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-6888/2022

№2-477/2022

УИД: 36RS0008-01-2022-000609-51

Строка № 2.170 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по исковому заявлению Боровлева Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда по договору страхования,

по апелляционной жалобе Боровлева Антона Александровича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 8 августа 2022 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Боровлев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь» (далее – «АльфаСтрахование Жизнь», Страхователь), в котором просит взыскать часть страховой премии в размере 62822, 89 руб.; неустойку в размере 62822,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2320 руб., сумму штрафа
в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2020 г. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор
№ 56941787 на сумму 391714 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Страховая премия составила 85800 руб. и была включена в сумму кредита.

Срок страхования совпадает со сроком кредита, следовательно, данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 2 февраля 2022 г. кредит был досрочно погашен, поэтому кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 1 октября 2020 г. по 2 февраля 2022 г. – 489 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии в размере 62 822,89 руб. подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

18 февраля 2022 г. в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуг страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако данное заявление удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (Т.1 л.д. 5-14).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области
от 8 августа 2022 г. в удовлетворении иска Боровлева А.А. к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» отказано (Т.2 л.д. 31-36).

В апелляционной жалобе Боровлев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что договор страхования не связан с кредитным договором, не обоснован, суд не учел, что строк кредитования и страхования совпадает, поэтому прекращение действия кредитного договора влечет прекращение действия договора страхования (Т.2 л.д.46-52).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

1 октября 2020 г. между АО «Почта Банк» и Боровлевым А.А. заключен кредитный договор № 56941787, по условиям которого банком предоставлен кредитный лимит – 391714 руб., в том числе кредит
1 – 105714 руб. и кредит 2 - 286000 руб. со сроком возврата до 1 января 2026 г. под 17,90 % годовых (Т. 1 л.д. 64-65, 115-117).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 56941787 от 1 октября 2020 г., в том числе пункту 9, обязанность заемщика заключить иные договоры: не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги, являются добровольными и что заемщик вправе отказаться от их предоставления, а также проинформирован о том, что при отказе от услуги она не может быть подключена заемщиком после заключения договора (в случае, если подключение предусмотрено условиями) по его письменному заявлению в порядке предусмотренному условиями.

В числе таких услуг истец выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» про программе страхования - «Оптимум».

Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору; с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица (Т.1 л.д. 64-65, 115-117).

Так же, 1 октября 2020 г. между Боровлевым А.А. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключен договор страхования в соответствии с «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 130/01 на срок 60 месяцев. В соответствии с полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций
№ L0302/534/56941787 Оптимум 3 установлены страховые риски: смерть и инвалидность 1-ой группы застрахованного. Страховая сумма определена в размере 715000 руб., страховая премия 85800 руб. (Т. 1 л.д. 61-63, 104-106, 107-108,110-112, 236, 237-238).

Согласно положениям условий, указанных в пункте 7 добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденным приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 130/01, срок действия Договора страхования (срок страхования) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе-оферте). Страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.п. 7.3). Договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также, если он заключен после наступления страхового случая. Признание Договора страхования недействительным осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 7.5).

Если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя – физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

При этом, если иное не предусмотрено Договором страхования, Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования (в случае если дата начала срока страхования ранее даты подачи настоящего Заявления) либо с 00 часов 00 минут даты подачи Заявления (в случае если дата начала срока страхования позднее даты подачи настоящего Заявления), все права и обязанности Сторон с указанного момента прекращаются, Страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, прекращение Договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя – физического лица об отказе от Договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении Договора страхования не оформляется. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным Страхователем – физическим лицом.

Если в заявлении об отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата Страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых сведений (п.п. 7.6).

В силу п.п. 7 указанных Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (Т.1 л.д. 146-163).

На основании распоряжения Боровлева А.А. от 1 октября 2020 г.
АО «Почта Банк» осуществило перевод 85800 руб. в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в качестве оплаты по договору L0302/534/56941787 от 1 октября 2020 г. (Т.1 л.д.129).

Согласно справке АО «Почта Банк» от 2 февраля 2022 г. кредитный договор № 56941787 от 1 октября 2020 г., закрыт (Т.1 л.д. 60, 242, 243).

18 февраля 2022 г. представитель Боровлева А.А. по доверенности Цыганкова А.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № L0302/534/56941787 от 1 октября 2020 г. и возврате части страховой премии по договору
№ L0302/534/56941787 от 1 октября 2020 г. (Т. 1 л.д. 27-28, 239-240, 241).

17 марта 2022 г. представитель Боровлева А.А. по доверенности Цыганкова А.А. повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № L0302/534/56941787 от 1 октября 2020 г. и возврате части страховой премии по договору № L0302/534/56941787 от 1 октября 2020 г. (Т.1 л.д. 21-24, 34, 35, Т.1 л.д. 233-235).

Ответами, направленными посредством электронной почты,
ООО «АльфаСтрахование» на заявления Боровлева А.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Т.2 л.д. 249, 250).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 апреля 2022 г. № У-22-39813/5010-003 в удовлетворении требований Боровлева А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций, а также о взыскании неустойки отказано (Т. 1 л.д. 36-46, 220-230).

Договором возврат страховой премии не предусмотрен (п.п. 7, п.7.6 Условий (Т.1 л.д. 146-163).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Боровлева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 11 Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ о потребительском кредите применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г.

Кредитный договор и договор страхования заключены 1 октября 2020 г., т.е. в период действия новой редакции пункта 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) речь идет о договоре личного страхования, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом
и ООО «АльфаСтрахование» договор страхования не относится к предусмотренному абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку страхователем по нему является сам Боровлев А.А., а не иное лицо. Следовательно, положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите в данном случае не применяются. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу № 88-14095/2022.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, а также в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, кроме того, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, таковым является истец, как заемщик, или его наследники в случае смерти, суд пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, требования заемщика, заявленные к страховщику о возврате части страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, подлежат удовлетворению только в том случае, если такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), либо такое условие предусмотрено договором.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, процентная ставка составляет 17,90% годовых и не изменяется в зависимости от факта заключения Заявителем Договора страхования.

Положения кредитного договора № 56941787 от 1 октября 2020 г., заключенного между АО «Почта Банк» и Боровлевым А.А. не предполагают возможность изменения его условий в зависимости от наличия/отсутствия договора страхования и возможность пересчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, а по договору страхования в качестве выгодоприобретателя следует понимать заемщика, что исключает возможность квалификации данного договора, как договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору потребительского кредита (займа).

Само по себе указание в тесте кредитного договора на согласие заемщика относительно оформления кредитором договора страхования, не свидетельствует о заключении такого договора страхования в целях обеспечения кредита. Более того, вышеприведенные положения кредитного договора содержат разъяснения о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Заключение договора страхования в рассматриваемом случае не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму
– 715000 руб., которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.4 статьи 7 и частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется. Договором страхования возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, не предусмотрен.

Условие о возможности возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования соответствует требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем, суд находит их основанными на неверном толковании правовых норм.

Довод истца о заключении договора страхования в целях исполнения обязательств по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что договор страхования никак не коррелирует с кредитным договором и не ставит в зависимость исполнение одного договора в зависимости от другого договора.

Судом не может быть признан обоснованным довод истца относительно навязывания услуги по страхованию, нарушения порядка заключения договора страхования, предоставления недостоверной информации при его заключении в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровлева Антона Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: