Решение по делу № 22-6966/2017 от 25.10.2017

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-6966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 09 ноября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Яковлева Александра Геннадьевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Яковлева А.Г. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Яковлев А.Г. осужден 31 января 2014 г. Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Сива) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 января 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2013 г. по 30 января 2014 г.

Осужденный Яковлев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что фактически характеризуется положительно. На момент подачи ходатайства был трудоустроен, на его лицевой счет поступали денежные средства, им погашался гражданский иск, за добросовестный труд заслужил поощрения, прошел обучение в школе, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил. Считает, что погашенные взыскания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенного просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Яковлев А.Г. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Яковлев А.Г. отбывает наказания в обычных условиях, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, чтобы избежать конфликтов с администрацией колонии, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, должных выводов для себя не делает, в профессиональном училище не обучался, на меры воспитательного воздействия реагирует пассивно, в общении с администрацией колонии не всегда вежлив, социально-полезные связи не поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства, в случае положительного разрешения ходатайства, не решены, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает, что тенденция к исправлению осужденного не прослеживается, поскольку его поведение нельзя считать стабильным, следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что, отбывая наказание с июля 2013 года, Яковлев А.Г. заслужил 7 поощрений (в 2014, 2015 и 2017 годах). Вместе с тем, Яковлев А.Г. неоднократно в 2014 году (дважды), 2015 году (трижды), 2016 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (2), устных выговоров (2) и водворения в штрафной изолятор (2). Лишь два взыскания сняты, остальные погашены. Несмотря на то что, все взыскания сняты и погашены, их применение характеризует поведение осужденного как нестабильное и не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого осужденным по существу не принимаются меры по исполнению возложенных на него судом имущественных взысканий (общая сумма задолженности 27312,30 руб. погасил лишь 85,24 руб.).

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Яковлева А.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только наличие погашенных взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 г. в отношении Яковлева Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)