Решение по делу № 8Г-12626/2022 [88-15732/2022] от 05.05.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-402/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профрестпродукт», ФИО1, ФИО3 как администраторам (владельцам) доменных имен professorpuf.ru, opt-professorpuf.ru, fr-professorpuf.ru и pufcatering.ru о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения (с ООО «Профрестпродукт» - в размере 1 740 000 руб., с ФИО1 – в размере 270 000 руб., с ФИО3 – в размере 1 540 000 руб.), возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является автором фотографических произведений с изображением хлебобулочных изделий, иных продуктов питания, напитков и пр., использование которых путем внедоговорного использования было осуществлено, в частности: ФИО1 на сайте opt-professorpuf.ru в количестве 11 фотографий и сайте fr-professorpuf.ru в количестве 16 фотографий, а также ФИО3 на сайте pufcatering.ru в количестве 154 фотографий в коммерческих целях. Данными неправомерными действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцу исключительное право.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 27 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - сумма в размере 1 010 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 154 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - сумма в размере 4 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на недоказанность истцом своего авторства на спорные фотографические произведения, неправильное истолкование закона в части установления разницы между владельцем доменного имени и владельцем сайта. Считает, что поскольку ответчики не являлись владельцами сайтов, привлечение их к ответственности необоснованно. Полагает, что судами не были изучены и приняты во внимание представленные стороной истца доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ООО «Профрестпродукт», представитель третьего лица ООО «Продфабрик», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администратором доменных имен fr-professorpuf.ru, opt-professorpuf.ru является ФИО1, администратором доменного имени pufcatering.ru является ФИО3, что подтверждается письмами ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».    

Из протокола осмотра сайтов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом <адрес> ФИО8, следует, что на сайте pufcatering.ru размещены фотографии в количестве 154 шт., а именно: фото «Бородинский-1935»; «Шоколадная ватрушка»; третье и четвертое фото, расположенные на стр. 50 протокола; «Суздальский»; «Куракинский»; «Багет «Аркашонский»; «Петроградский»; «Гречневый»; «Онежский»; «Ляпун-лепешка»; «Витушка с белым шоколадом»; «Витушка яблочная»; «Миндальный круассан»; «Ржаной круассан»; «Круассан классический»; «Каурдель»; «Чаббата»; «Солодовый с клюквой»; «Кисловодский»; «Аляска»; «Бургер-сет Стандарт-f-»; «Сет Фуршет Люкс»; «Новогодний сет «Макси»; «Сет «Ассорти рулетиков»; «Сет Фуршет Премиум»; «Бургер-сет Стандарт»; «Бургер-сет Мини»; «Сет Фуршет Стандарт»; фоновое фото, расположенное на стр. 166 протокола; пятое и шестое фото, расположенное на стр. 169 протокола; третье, четвертое, пятое, шестое, седьмое и восьмое фото, расположенные на стр. 170 протокола; первое, второе, третье, четвертое, пятое, шестое, седьмое и восьмое фото, расположенные на стр. 171 протокола; первое, второе, третье, четвертое, пятое, шестое, седьмое и восьмое фото, расположенные на стр. 172 протокола; третье и фоновое фото, расположенные на стр. 173 протокола; первое, второе, третье, четвертое, пятое, шестое и седьмое фото, расположенные на стр. 175 протокола; первое, второе и третье фото, расположенные на стр. 176 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 177 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 178 протокола; первое, второе и третье фото, расположенные на стр. 179 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 180 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 181 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 182 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 183 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 185 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 186 протокола; первое, второе и четвертое фото, расположенные на стр. 187 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 188 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 189 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 190 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 191 протокола; первое, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 192 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 193 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 194 протокола; первое, второе и третье фото, расположенные на стр. 195 протокола; третье и четвертое фото, расположенные на стр. 198 протокола; первое, второе и четвертое фото, расположенные на стр. 199 протокола; фото, расположенное на стр. 200 протокола; первое, второе, третье и четвертое фото, расположенные на стр. 201 протокола; первое, второе и четвертое фото, расположенные на стр. 202 протокола; первое и четвертое фото, расположенные на стр. 203 протокола; второе фото, расположенное на стр. 204 протокола; второе фото, расположенное на стр. 205 протокола.

На сайте opt-professorpuf.ru размещены фотографии в количестве 11 шт., а именно: второе, третье, четвертое, пятое и шестое фото, расположенные на стр. 106 протокола; первое, второе и третье фото, расположенные на стр. 107 протокола; первое, второе и третье фото, расположенные на стр. 109 протокола.

На сайте fr-professorpuf.ru размещены фотографии в количестве 11 шт., а именно: первое фото, расположенное на стр. 129, 147 протокола; второе фото, расположенное на стр. 129, 153 протокола; третье фото, расположенное на стр. 129, 156 протокола; четвертое, пятое и шестое фото, расположенные на стр. 129 протокола; фотографии, расположенные на стр. 146, 148, 149, 150, 152, 154, 155, 157, 158, 159 протокола.

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал факт использования фотографий, автором которых является истец. Однако также указал, что использование фотографий было произведено в рамках трудовых отношений, в связи с чем владельцем фотографических произведений является ООО «Продфабрик».

Возражая против иска, представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО3 исключительные права истца не нарушались; данные лица действуют исключительно в статусе информационных посредников, самими сайтами никогда не пользовались, не размещали на них контент, в том числе фото,-видеоматериалы, и не получали доходов от размещенной на сайтах информации; фактическим владельцем сайтов fr-professorpuf.ru, opt-professorpuf.ru, pufcatering.ru по договорам безвозмездного предоставления права пользования доменными именами является ООО «Продфабрик», в связи с чем ответственность несет данная организация. Также представитель указал, что на момент заключения договора ФИО3 являлась участником ООО «Продфабрик», в связи с чем он был заключен на безвозмездной основе. ФИО1 договоры также были заключены на безвозмездной основе, так как она является участником юридического лица с долей в уставном капитале 25,5%.

В подтверждение указанного суду представлены договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 (администратор) передано ООО «Продфабрик» (пользователь) право пользования доменным именем pufcatering.ru; договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 (администратор) передано ООО «Продфабрик» (пользователь) право пользования доменным именем fr-professorpuf.ru; договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 (администратор) передано ООО «Продфабрик» (пользователь) право пользования доменным именем opt-professorpuf.ru.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 1101, 1228, 1229, 1233-1235, 1250, 1252, 1253.1, 1257, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, взыскал в пользу истца с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 27 000 руб., с ФИО3 - компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 154 000 руб., при этом исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО3, передавая права безвозмездного пользования доменным именем, являлись участниками ООО «Продфабрик», следовательно, являлись получателями прибыли от деятельности юридического лица, в том числе прибыли, получаемой от размещенной информации на вышеуказанных сайтах; ФИО1 является участником юридического лица до настоящего времени; ответчики как участники общества не могли не знать о нарушении исключительных прав истца путем размещения фотографий на сайтах, а, следовательно, несут ответственность за незаконное использование размещенных на сайтах фотографий.

Обстоятельства, позволяющие признать, что ответчики являются информационными посредниками (ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Определяя размер компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истца, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание художественную ценность фотографий, их создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографий, а именно их размещение на сайтах в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайтах, множественность нарушений исключительных авторских прав, принцип восстановления нарушенных прав, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканных с ответчиков в пользу истца сумм компенсации за нарушение исключительных прав (с ФИО1 - до 135 000 руб., с ФИО3 -до 770 000 руб.), суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», и разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих взыскание компенсации за нарушение права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, поскольку компенсация за каждую фотографию определена судом первой инстанции исходя из 1 000 руб., в то время как истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиками его исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком ФИО1 авторских прав истца посредством распространения путем внедоговорного использования на сайте opt-professorpuf.ru 11 фотографий и сайте fr-professorpuf.ru - 16 фотографий, а ответчиком ФИО3 - на сайте pufcatering.ru 154 фотографий, при том, что истец своего согласия или разрешения на использование фотографий не давал и договоров с ответчиками не заключал, а также принимая во внимание объект нарушения авторского права, характер и масштаб нарушений, степень вины нарушителей, принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 135 000 руб. (5 000 руб. за каждую фотографию), с ответчика ФИО3 - 770 000 руб. (5 000 руб. за каждую фотографию).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что поскольку ответчики не являлись владельцами сайтов, то привлечение их к ответственности необоснованно, подлежат отклонению в связи со следующим.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта авторского права.

В материалы дела представлены доказательства того, что администратором доменных имен fr-professorpuf.ru, opt-professorpuf.ru является ФИО1, администратором доменного имени pufcatering.ru является ФИО3, передавшие права пользования доменными именами ООО «Продфабрик», участниками которого они являлись.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ №, администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

При рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3, передавая права безвозмездного пользования доменными именами, являлись участниками ООО «Продфабрик», следовательно, являлись получателями прибыли от деятельности юридического лица, в том числе прибыли, получаемой от размещенной информации на вышеуказанных сайтах; ФИО1 является участником юридического лица до настоящего времени; ответчики как участники общества не могли не знать о нарушении исключительных прав истца путем размещения фотографий на сайтах.

При таких данных, выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым ответчики как администраторы доменных имен несут ответственность за бездоговорное размещение на соответствующих сайтах фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, соответствуют закону.

При этом следует отметить, что использование ресурсов сайта без контроля администратора доменного имени невозможно; именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами относительно принадлежности истцу исключительного права на спорные фотографические произведение, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи