Решение по делу № 33-7848/2023 от 29.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-015567-17

г. Сыктывкар          Дело № 2 – 854/2023

(№ 33-7848/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, по которому (с учетом исправления описок определением от 26 июня 2023 года)

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк» ...) удовлетворены частично:

с Казюконис Регины Марьяновны, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <Адрес обезличен> ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в размере 1 000 рублей, задолженность по заключенному с ФИО2 кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 402 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении оставшейся части иска ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк» к Казюкинос Регине Марьяновне отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казюконис Р.М., Казюконис М.В., Казюконис А.М., Казюконис Р.М. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> за период с 31 января 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 33 600, 51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208, 02 руб. (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-753/2023).

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к этим же ответчикам о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по нему за период с 14 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 137 157, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 943,15 руб. (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-854/2023).

В обоснование поданных исков ПАО «Сбербанк России» указало на наличие перед ним непогашенной задолженности заемщика ФИО2, умершей <Дата обезличена>, и ответственность наследников заемщика, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Суд объединил требования Банка по делам № 2-753/2023 и № 2-854/2023 и с учетом уточнения истцом своих требований (л. д. 25 тома 2) постановил приведенное решение, оспоренное ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также указывает не неполное установление обстоятельств дела, связанных с судьбой денежных средств, имевшихся у наследодателя на момент смерти.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ПАО «Сбербанк России» не усматривает.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, <Дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... мес. под ... % годовых.

<Дата обезличена> ФИО2 умерла.

На момент смерти ФИО2 её кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме не были. Задолженность заемщика составила:

- по кредитной карте <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> за период с 31 января 2022 года по 27 сентября 2022 года - 33 600, 51 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 763, 58 руб.; просроченный основной долг - 28 836, 93 руб.,

- по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 июня 2021 года за период с 14 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года - 137 157, 58 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 507, 97 руб.; просроченный основной долг -120 649, 61 руб.Ответчики относятся к числу наследников ФИО2 первой очереди по закону.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного <Дата обезличена> нотариусом .... к имуществу ФИО2, следует, что наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти наследодателя, является только ... умершей – Казюконис Р.М., остальные наследники оформили заявления об отказе от принятия наследства.

<Дата обезличена> Казюконис Р.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах умершей в ПАО Сбербанк.

Иного наследственного имущества ФИО2 в рамках наследственного дела нотариусом, а также при рассмотрении ФИО4 судом не установлено.

В результате оформления наследственных прав после смерти матери ФИО1 принято наследство в виде ... денежных средств, размещенных в подразделениях ПАО Сбербанк:

на счете <Номер обезличен> (остаток на дату смерти наследодателя на счете – 10 руб.),

на счете <Номер обезличен> (остаток на дату смерти наследодателя составлял 0,72 руб.),

на счете <Номер обезличен> (остаток на дату смерти наследодателя составлял 2 782,68 руб.),

на счете <Номер обезличен> (остаток на дату смерти наследодателя составлял 10,69 руб.).

Поскольку Казюконис Р.М. принято наследство после смерти ФИО2 в размере 1 402, 05 руб. (10/2 + 0,72/2 + 2 782,68/2 + 10,69/2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство позволяет удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Казюконис Р.М. только на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу, равно как и применение норм материального права в части требований Банка о взыскании кредитной задолженности ФИО2 с её наследников в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель полагает, что при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» суд не установил судьбу денежных средств, находившихся на счетах умершей ФИО2 к моменту её смерти, в размере оставшейся ? доли, за счет которых могли быть удовлетворены требований истца согласно уточненного иска.

Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из дела, Казюконис М.В. является пережившим супругом ФИО2, которому принадлежит право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, включая денежные средства, размещенные на счетах ФИО2

В рамках наследственного дела Казюконис М.В. от своей законной супружеской доли не отказывался, Казюконис Р.М. подала нотариусу заявление о том, что ей известно о правах отца на получение ? доли в совместно нажитом с матерью имуществе.

Поскольку Казюконис М.В. в силу отказа от принятия наследства по долгам наследодателя ФИО2 не отвечает, а Казюконис Р.М. принято наследство только в размере ? доли принадлежавших матери денежных средств, довод апелляционной жалобы о неустановлении судом стоимости и судьбы наследственного имущества основанием для отмены судебного акта являться не может.

Ссылки заявителя на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований Банка о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также к основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не относятся.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, к кому и когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права, определять объем требуемой судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов настоящего дела усматривается, что до окончания по нему производства, а именно 3 марта 2023 года, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило заявление ПАО «Сбербанк России» от 2 марта 2023 год об уточнении исковых требований по делу, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 25 тома 2).

Согласно поданному заявлению на момент разрешения спора истец поддерживал свои исковые требования только к Казюконис Р.М. и только о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 1 804,09 руб. и задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 000 руб.

Требований к ответчикам Казюконисам М.В., А.М., Р.М., а также требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данное заявление ПАО «Сбербанк России» не содержало.

Также в уточненном исковом заявлении истцом была заявлена суду просьба о возврате излишне уплаченной при подаче исков государственной пошлины в размере 10 751, 17 руб., включая госпошлину, уплаченную по требованию о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (при подаче первоначального иска о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк было уплачено 1 208, 02 руб. – по требованиям на сумму 33 600, 51 руб.; при подаче иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 137 157, 58 руб. была уплачена госпошлина 9 943, 15 руб., где: 6 000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора и 3 943, 15 руб. – по требованиям о взыскании задолженности; всего уплачено госпошлины на сумму 11 151, 17 руб.; согласно уточненным требованиям Банка на сумму 2 804,09 руб. госпошлина составляет 400 руб., итого расчет истца в уточненном заявлении: 11 151,17 – 6 000 – 400 = 10 751, 17 руб.).

Уточненное заявление принято к производству суда как заявление об изменении исковых требований (л. д. 23), определением от 30 мая 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной в связи с изменением исковых требований государственной пошлины удовлетворено судом, истцу произведен возврат госпошлины в размере 10 751, 17 руб. ( л. д. 57).

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» об отмене в апелляционном порядке заочного решения суда в той части иска, от предъявления которого к ответчику оно фактически отказалось, и вывод по которым в резолютивной части решения не содержится, нельзя признать обоснованным и влекущим последствия, предусмотренные частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения по делу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает, однако в целях недопущения создания необоснованной преюдиции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что «оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> не имеется, поскольку он прекратил свое действия после смерти заемщика».

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения спора, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что «оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> не имеется, поскольку он прекратил свое действия после смерти заемщика».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года