Решение по делу № 2-1049/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                              12 мая 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                               М.А. Курочкина

при секретаре                                                               Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2021 по иску Елисеевой Ирины Владимировны к Елисееву Николаю Георгиевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, третье лицо: Елисеев Дмитрий Николаевич, суд

УСТАНОВИЛ:

Елисеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка, по адресу: <адрес> общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевым Н.Г. и Елисеевым Д.Н.

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был приобретен в период брака истца и ответчика на общие средства супругов. Данный земельный участок, без согласия истца, был подарен ответчиком Елисееву ДН. Доля истца в общем имуществе супругов не была определена. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Елисеева И.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что спорный земельный участок выделяла Администрация, работал в СУ 240 в гор. Москве. Истец узнала о регистрации только в 2015г., когда пришел новый хозяин. В настоящее время собственником земельного участка является другой человек. Истцу стало известно со слов соседей, что Дима продал дачу, это было в декабре 2018г. У Дмитрия есть большая выгода, отец обещал ему написать дарственную, до 2018 года они ничего не говорили истцу. Данные обстоятельства истцу известны только от соседа и от новых хозяев. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как только в 2018 г. узнала об отчуждении участка.

Ответчик Елисеев Н.Г. и третье лицо Елисеев Д.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставили.

Третье лицо Елисеев Д.Н. в судебном заседании 06.04.2021 года против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока давности.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Н.Г. и Елисеевым Д.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Согласно данному договору, Елисеев Н.Г. передает в качестве дара Елисееву Д.Н. недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели не представлено.

На момент рассмотрения спора земельный участок принадлежал Обухову Андрею Викторовичу (л.д. 58-60), требований к Обухову А.В., не заявлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Елисеевой И.В. к Елисееву Н.Г. о разделе супружеского имущества в виде спорного земельного участка, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, отказано.

Третьим лицом Елисеевым Д.Н. заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что право собственности нового собственника Обухова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, и указанные сведения находятся в открытом доступе, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (ранее обращалась ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции настаивало третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Елисеевой Ирины Владимировны к Елисееву Николаю Георгиевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина