Решение по делу № 2-1552/2023 от 24.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000972-61

Гражданское дело № 2-1552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                24 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ахмедову Ровшану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ахмедовым Р. заключен кредитный договор                          №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 197 390 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 15.50% годовых, под залог этого транспортного средства. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 677 440.48 руб., в которых 350 645.54 руб. – текущий долг по кредиту, 326 794.94 руб. – просроченный основной долг. Досудебное требования Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в полном объёме; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере                      1 886 969 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 974.40 руб.

До судебного заседания от представителя истца Петровой П.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором последняя указала, что последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, ей известны и понятны. Просила прекратить производство по делу, поскольку ответчик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Право представителя на отказ от исковых требований оговорено в доверенности, выданной на имя Петровой П.А.

Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о принятии от истца отказа от иска и о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов Р., его представитель Костив А.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу с приложением квитанций о погашении ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу                       в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Росбанк» Петрова П.А. отказалась от иска, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочие на совершение такого распорядительного действия прямо оговорено в доверенности.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и поняты, что следует из направленного в адрес суда заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 15 974.40 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной им при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины, что составит 11 182.08 руб., исходя из расчета (15 974.40 руб. * 70%).

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам ответчика, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Росбанк» в части отмены обеспечительных мер также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Публичного акционерного общества «Росбанк» Петровой П.А. отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ахмедову Ровшану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми                    же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере                      11 182.08 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ахмедову Ровшану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест и запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Ахмедову Ровшану транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный.

Исполнение определения возложить на ОСП по Кировскому району                                      г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                            Казбанова Д.И.