Решение по делу № 22-2227/2018 от 29.03.2018

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22- 2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судью Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Мустафаевой Д.А.,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденной Мустафаевой Д.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, которым

Мустафаевой Дине Алесгендеровне, дата рождения, уроженке ****

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Мустафаевой Д.А. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева Д.А. осуждена по приговору Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 30 июля 2015 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года и от 12 января 2018 года) по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание к наказанию по приговору Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2011 года, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2014 года и по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Адвокат Григалашвили А.К., действующий в интересах осужденной Мустафаевой Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Мустафаевой Д.А.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Мустафаева Д.А. не соглашается с судебным решением, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, представленную администрацией характеристику считает не полной и не объктивной. Указывает, что по прибытию в исправительную колонию принимала меры к розыску исполнительных листов.. С момента поступления исполнительных документов, регулярно производятся удержания из её заработной платы в счет погашения исков, за период отбытия наказания ей выплачено 24258 рублей, уточнила в судебном заседании, что выплаченная на момент рассмотрения сумма иска составила 28972 рубля. Полагает, в случае её освобождения у неё будет больше возможностей выплатить иск. Неоказание материальной помощи своим детям объясняет позицией родственников. Просит принять во внимание, что раскаивается в содеянном, полностью признала вину, встала на путь исправления, желает вернуться к родителям и детям. Просит пересмотреть постановление суда и освободить её условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Мустафаева Д.А. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, как обоснованно указано судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Мустафаевой Д.А., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно имеющейся в деле характеристики, осужденная Мустафаева Д.А. отбывает наказание с 25 сентября 2015 года в обычных условиях содержания, имеет 5 взысканий, 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение в ИК – 28, получила свидетельство повара, к обучению относилась добросовестно, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, в культурно – массовых мероприятиях участвует, вину признала, имеет иск более 1000000 рублей, который начала погашать незначительными суммами с августа 2017 года, социально – полезные связи не утратила. По мнению администрации, осужденная Мустафаева Д.А. имеет положительную динамику исправления, однако отсутствует уверенность в успешной социальной адаптации осужденной в случае её условно – досрочного освобождения, в связи с чем администрация её ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется.

Сведения о поощрениях и взысканиях, указанные в характеристике подтверждены объективными данными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями закона и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленумов «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. При этом обращено внимание на то, что при рассмотрении такого рода ходатайств суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции, в соответствии с изложенными требованиями, правомерно при оценке поведения Мустафаевой Д.А. учел наличие поощрений и взысканий у осужденной, проанализировал периоды их получения, виды наложенных взысканий и основания их погашения.

Учитывая количество полученных поощрений и взысканий, а также их периодичность, как администрацией, так и судом сделан верный вывод о нестабильности поведения осужденной.

.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции приняли во внимание действия осужденной по погашению гражданских исков. Наряду с этим судом обоснованно указано о незначительных суммах, выплаченных осужденной потерпевшим в счет погашения материального вреда. Представленные в апелляционную инстанцию сведения о погашении большей суммы погашенного иска не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной не достигнуто, поэтому ее ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Мустафаевой Д.А., поэтому находит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года в отношении Мустафаевой Дины Алесгендеровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий