Решение по делу № 2-119/2024 (2-2858/2023;) от 18.07.2023

Принято в окончательной форме 07.06.2024

Дело № 2 – 119 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002632-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Николаевны, Касаткиной Елены Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Дмитриева В.Н., Касаткина Е.О. обратились в суд с иском к ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104570 руб. (по 52285 руб. в пользу каждой), в пользу Дмитриевой В.Н. расходы по оценке ущерба 9000 руб., неустойку в размере 50193 руб. (в пользу каждого из истцов), в пользу Дмитриевой В.Н. компенсацию морального вреда 25000 руб., в пользу Касаткиной Е.О. компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Дмитриевой В.Н. расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф в пользу каждого из истцов, также просили обязать ответчика произвести ремонт стояка ГВС в квартире по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доле Дмитриевой В.Н. и Касаткиной Е.О. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ». 22.04.2023 ввиду некачественного содержания общего имущества произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в квартире истцов, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб. В момент аварии из стояка под напором хлестала горячая вода, остановить течь с помощью подручных средств было невозможно. Телефоны аварийной (диспетчерской) службы управляющей компании, размещенные, в том числе, на официальном сайте в сети Интернет, не отвечали. С момента разрыва стояка до приезда аварийной службы, которую удалось вызвать по телефону 112, прошло более часа. За это время в квартире из стояка шла горячая вода. Каких-либо работ по замене (ремонту) стояка собственники <адрес> не осуществляли. Ремонт стояка был произведен летом 2014 года сотрудниками Ермаковского ЖКХ. Более каких-либо работ не производилось. Согласно отчету об оценке от 19.05.2023 №54/23, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 104570 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 9000 руб. Стояки в доме находятся в аварийном состоянии, однако управляющая компания не обеспечила необходимый осмотр и надлежащее содержание общего имущества. 01.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 14.06.2023, ответа не претензию не последовало. В устной форме сотрудники управляющей компании отказались возмещать ущерб, отрицая наличие своей вины. Размер неустойки за период с 27.06.2023 по 12.07.2023 составляет 50193 руб. (104570 руб. х 16 х 3%). В <адрес> проживает мать Касаткиной Е.О. – Дмитриева В.Н., 1950 года рождения. В момент прорыва стояка горячего водоснабжения она находилась дома. Напор горячей воды был очень сильный, ей обожгло ноги. Воды в квартире было по щиколотку, при чем горячей воды. Дмитриева В.Н. испытала большой стресс. Телефоны диспетчерских служб ответчика не отвечали, долгое время она никуда не могла дозвониться, поскольку телефоны, указанные на квитанции об оплате, принадлежали другому абоненту. При звонке на номер телефона, указанный в квитанции об оплате, отвечали, что у управляющей компании «Финансовый попечитель» другой номер диспетчерской службы, какой, они не знали. В подъезде, доме, на информационных стендах номер диспетчерской службы также отсутствовал. В итоге была вызвана иная аварийная служба, которая приехала на вызов только спустя час. За это время пол квартиры был уже полностью залит. Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по вопросу проведения восстановительного ремонта, уборки квартиры, на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которой истцы оценивают в 35000 руб. (25000 руб. в пользу Дмитриевой В.Н. и 10000 руб. в пользу Касаткиной Е.О.). Дмитриева В.Н. – пожилая женщина, вынуждена была некоторое время проживать в квартире, в которой имелась постоянная сырость, что неблагополучно сказывалось на состоянии ее здоровья. После полученных ожогов от горячей воды, она вынуждена была проходить лечение. Также с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в виде затрат на составление заключения об оценке ущерба, юридические услуги. Более того, после аварии стояк в квартире истцов отремонтирован не надлежаще, в связи с чем есть вероятность повторного прорыва. Стояки в <адрес> по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика было направлено заявление о выходе комиссии для осмотра стояков в связи с их аварийностью, однако какой-либо реакции не последовало.

Истцы Дмитриева В.Н., Касаткина Е.О., представитель истцов по устному заявлению Полякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требования о возложении обязанности по замене стояков, не согласились с результатами судебной экспертизы, полагали, что выводы эксперта являются противоречивыми.

Представитель ответчика по доверенностям Мугумова М.В., Мазаева В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, согласились с результатами судебной экспертизы, полагали, что вины управляющей компании в произошедшей аварии не имеется, обратили внимание, что первоначально истец вызывала аварийную бригаду по неправильному номеру телефона, с учетом места расположения квартиры, находящейся в Рыбинском районе, аварийная бригада прибыла в надлежащее время.

Третье лицо МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, Волжский сельский округ, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Касаткиной Е.О. и Дмитриевой В.Н. по ? доле в праве собственности у каждой.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д.66-70).

22.04.2023 произошло затопление квартиры истцов в результате обрыва резьбы на шайбе стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры.

26.04.2023 Дмитриева В.Н. обратилась в ООО «Финансовый попечитель» и заявлением, в котором просила направить комиссию в связи с аварийным состоянием стояка горячей воды (л.д.8).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 04.05.2023, квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. 22.04.2023 произошел залив квартиры горячей водой. В качестве причины залива указано незаконное вмешательство в систему ГВС; стояк частично заменен на полипропилен в туалете. На стояке оборвало резьбу у американки (переход на полипропилен). В выводах комиссии указано: незаконное вмешательство в систему горячего водоснабжения (замена частично стояка ГВС на полипропилен).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Р Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика то факт, что авария произошла на участке, относящемуся к общедомовому имуществу и находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, не оспаривался. Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала свою вину в возникновении аварийной ситуации, и, соответственно, причинении ущерба имуществу истцов. В частности, ответчик ссылался на то, что причиной разрыва трубы послужило силовое воздействие на нее со стороны сына собственника <адрес>.

В целях установления причины разрыва стояка горячего водоснабжения и определения размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.03.2024, полной потери механической прочности стальной трубы горячего водоснабжения не выявлено, соответственно, при разрушении имело место боковое силовое воздействие на данный участок трубы. Разрыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате внешнего физического воздействия. В исследовательской части данного заключения указано, что при обследовании трубы выявлены следующие дефекты и повреждения: представленный на экспертизу отрезок трубы покрыт ржавчиной, необходимо произвести оценку условий разрушения. Если бы отрезок был представлен сразу после аварии, то по цвету излома (ржавый/ не ржавый) оценка была бы абсолютно точной. С точки зрения наличия механического воздействий излом был бы блестящий, а если бы только за счет химического воздействия, то срез был бы ржавый (окисленный). Однако если рассматривать излом, то видно, что сквозного окисления трубы нет, то есть полной потери механической прочности не произошло, место излома представляет не ровную линию, а линию рваную с элементами резьбы с одной стороны. Это говорит о том, что при разрушении имело место боковое силовое воздействие. Вывод: полного химического разрушения трубы не имелось, но труба в месте разрушения была ослаблена, и могла разрушиться только с применением физического воздействия.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающий вывод на поставленный судом вопрос об определении причины разрыва трубы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные эксперту, приняты во внимание, экспертное заключение подробно аргументировано и согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании 21.11.2023 ФИО8, слесарь-сантехник ООО «Рэкон-Плюс», пояснил, что выезжал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 22.04.2023 по заявке в связи с затоплением; когда свидетель приехал по указанному адресу, на скамейке сидел сын собственника квартиры, из которой произошло затопление, и сообщил, что «хотел что-то подмотать или замотать, а оно рвануло».

Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Ермаково, сообщил, что в тот день, когда произошло затопление, свидетель приехал домой, увидел, что сильно течет вода по лестничной клетке, в квартире. Свидетель встретил сантехника, который сообщил об аварии, затопило 12 квартир. Авария произошла из-за того, что была оторвана труба из резьбы, о чем свидетелю сообщили соседи.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что причиной разрыва трубы, и соответственно, затопления, послужило силовое воздействие на трубу жильцов <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10, отрицавшего какое-либо воздействие на трубу, и пояснившего, что он пытался закрутить гайку уже после разрыва, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный свидетель является сыном истца Дмитриевой В.Н., что вызывает сомнение в объективности показаний данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 опровергаются как результатами судебной экспертизы, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований ставить под сомнение достоверность показаний которых у суда не имеется.

Доводы стороны истца относительно ненадлежащего состояния самой трубы о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов не свидетельствуют. Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что полного химического разрушения трубы не имелось, но труба в месте разрушения была ослаблена, вместе с тем, могла разрушиться только с применением физического воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрыв трубы горячего водоснабжения, из которой произошла протечка, произошел в результате действий жильцов <адрес>, а не по вине управляющей компании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков не имеется.

Нарушений прав истцов как потребителей судом не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. При этом доводы стороны истца относительно длительности выезда аварийной бригады суд отклоняет. Из материалов дела следует, что изначально истец Дмитриева В.Н. пыталась вызвать аварийную бригаду по иному номеру, указанному в иной квитанции по оплате ЖКУ, нежели та, что выставлялась ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ». Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявка на выезд аварийной бригады поступила в 13 час. 50 мин., аварийная бригада выехала в 13 час. 55 мин., прибыла на место в 14 час.30 мин. С учетом местонахождения квартиры истцов, расположенной в <адрес>, оснований считать, что прибытие аварийной бригады по времени являлось чрезмерно длительным, не усматривается. Более того, свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.11.2023 сообщил, что истцы сами не вызывали никакой аварийной бригады, ее вызвала супруга свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Валентины Николаевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Касаткиной Елены Олеговны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (ИНН 7610081331), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                          Е.М. Пестерева