Решение по делу № 12-406/2020 от 10.08.2020

Дело № 92RS0002-01-2020-002559-71

Производство № 12-406/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тетеркина О. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО 2, о привлечении Тетеркина О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 апреля 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО 2, Тетеркин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Тетеркин О.В. подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и соответственно Правил дорожного движения не нарушал, поскольку указанный автомобиль был продан им <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 25 октября 2019 года, в соответствии с п. 2.2 которого право собственности на указанный автомобиль перешло от него покупателю с момента подписания договора, то есть с 25 октября 2019 года, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения – 13 апреля 2020 года автомобиль находился в пользовании владении другого лица, а потому в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Также заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил 30 апреля 2020 года, в связи с введением режима самоизоляции, в этот же день им по электронной почте была подана жалоба на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ответ на которую был получен им 15 мая 2020 года, после чего 01 июня 2020 года он обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с настоящей жалобой.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Тетеркин О.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование постановления и удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы отказать.

Разрешая ходатайство Тетеркина О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления направлена Тетеркину О.В. заказным письмом с почтовым идентификатором № и, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, вручена адресату 29 апреля 2020 года.

    30 апреля 2020 года Тетеркиным О.В. посредством электронной почты на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подана жалоба, в том числе на оспариваемое постановление, ответ на которую за исх. № от 22 мая 2020 года направлен Тетеркину О.В. на его адрес электронной почты.

    01 июня 2020 года Тетеркин О.В. через почтовое отделение связи обратился с настоящей жалобой в Гагаринский районный суд города Севастополя, что подтверждается почтовым конвертом со штампом о принятии почтового отправления 01 июня 2020 года.

    Таким образом, с учетом доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления суда, а также учитывая, что получив ответ на жалобу, поданную в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу, Тетеркин О.В. в разумный срок направил настоящую жалобу через почтовое отделение связи в суд, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» относится к знакам особого предписания и применяется для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 22 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года в 13 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман <адрес> (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тетеркин О.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тетеркина О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Тетеркина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке которого № от 14 сентября 2018 года было действительно до 13 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приложенной к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля № от 25 октября 2019 года, усматривается, что Тетеркин О.В. продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> и в этот же день передал его последнему, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п.п. 2.2 указанного договора исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля фиксируется путем подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (накладной), при этом право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному на запрос суда сообщению, подписанному первым заместителем генерального директора <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (покупателем) и Тетеркиным О.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

26 апреля 2020 года регистрация транспортного средства прекращена, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства и свидетельствует о его отчуждении Тетеркиным О.В.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля № от 25 октября 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13 апреля 2020 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не Тетеркина О.В.

При этом, тот факт, что перерегистрация новым собственником транспортного средства на себя своевременно не была произведена, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, и момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Указанные обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что 13 апреля 2020 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Тетеркин О.В. им не управлял, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тетеркина О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 22 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО 2, о привлечении Тетеркина О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеркина О. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 С.В. Орлова