Решение по делу № 22-3135/2023 от 10.04.2023

        Дело <данные изъяты> – 3135/2023                                         Журавлева И.А.

        УИД 50RS0<данные изъяты>-87

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                                  04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Кремс Д.К., осужденных ФИО, ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного ФИО, адвоката Цахилова Б.И., в защиту осужденной ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, с апелляционными жалобами осужденных ФИО и ФИО, на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО и ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных ФИО, ФИО, выступление адвокатов Благовещенской А.Г., в защиту осужденного ФИО, адвоката Цахилова Б.И., в защиту осужденной ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО и ФИО признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО и ФИО вину свою признали, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор постановлен без учета его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, на его иждивении находится мать, страдающая заболеваниями. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не применил к ней смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление совершено ею впервые, ранее она к административной и уголовной ответственностям не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание суда, что на ее иждивении находится мама у которой плохое состояние здоровья и которая в настоящий момент проходит лечение в больнице и нуждается в операции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С предъявленным иском она не согласна, считает, а именно с взысканием с нее в пользу Федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить к ней положения ст.ст. 64, 66 УК РФ, принять во внимание тот факт, что преступление не было окончено и смягчить назначенное наказание, а также взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО и ФИО, в содеянном, кроме их признательных показаний, также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО; рапортами о/у ОНК МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты>; рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>; протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>; протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>; чистосердечными признаниями ФИО и ФИО от <данные изъяты>; актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах, не оспаривается.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку оснований для оговора осужденных ФИО и ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками правоохранительных органов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных ФИО и ФИО, по делу не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденных ФИО и ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО и ФИО в инкриминируемом им деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных ФИО и ФИО в содеянном.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

    Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО и ФИО по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных, наказание осужденным ФИО и ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО и ФИО суд признал: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, чистосердечное признание, наличие на иждивении матерей, имеющих заболевания.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным ФИО и ФИО дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом ФИО в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом ФИО в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденные ФИО и ФИО не могут содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО о не взыскании с неё процессуальных издержек в размере 21 851 рубля, не имеется. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

ФИО от защитника не отказывалась, оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденной суд первой инстанции не установил. Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО о её имущественной несостоятельности. Оснований для такого вывода, учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность осужденной, не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождающих ФИО от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденным ФИО и ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: