Решение по делу № 2-586/2022 от 07.02.2022

№2-586/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000369-19

Решение

именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 года                                                                        ст. Полтавская

    Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края                Кравченко Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» Макаровой Т.Д. к Дуденковой (Барановой) Т.Ю. о взыскании задолженности по    кредитному договору,

    установил:

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дуденковой (Барановой Т.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 23 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    Однако, ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по договору возникла 24 мая 2013 года и на 24 января 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3161 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3000 рублей. На 24 января 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 78549 рублей 54 копейки.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. просит суд взыскать с (Дуденковой) Барановой Т.Ю. сумму задолженности в размере 78549 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дуденкова (Баранова) Т.Ю.    в суд не явилась, однако от её представителя Баровской А.М.    поступило заявление, в котором она      просила     рассмотреть дело в её отсутствие и    отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 23 февраля 2016 года.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по договору     возникла 24 мая 2013 года и на 24 января 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3161 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3000 рублей. На 24 января 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 78549 рублей 54 копейки. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем, возврат кредита осуществляется частями.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств установлен до 23 февраля 2016 года. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 23 февраля 2019 года.

Между тем, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в мае 2020 года, судебный приказ был выдан 18 мая 2020 года, о чём свидетельствует копия определения об отмене судебного приказа от 26 января 2021 года, то есть, по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

В суд с иском истец обратился 07 февраля 2022 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 2556 рублей 49 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дуденковой (Барановой) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья