Решение по делу № 2-1052/2023 от 03.04.2023

№ 2-1052/2023 74RS0029-01-2023-000991-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И. к Дибро НН об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Паничкина А.И. обратилась в суд с иском к Дибро Н.Н. об обращении взыскания на: нежилое здание (садовый дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с Дибро Н.Н. задолженности в пользу Кошкарёва С.В. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок и садовый дом. Во исполнение судебного акта судебный пристав просит обратить взыскание на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкина А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дибро Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Жаркова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности удерживаются из пенсии Дибро Н.Н., в садовом доме Дибро Н.Н. проживает постоянно с весны до осени, иного недвижимого имущества ответчик не имеет.

Третье лицо Кошкарёв С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит обратить взыскание на имущество должника.

Третье лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, мнение по существу исковых требований суду не представил.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И. находится исполнительное производство № 176219/22/74053-ИП в отношении должника Дибро Н.Н. по требованиям взыскателя Кошкарёва С.В. (л.д.21-22).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дибро Н.Н. (л.д.23).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества Дибро Н.Н., а именно: нежилое здание (садовый дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24-26). Требование исполнительного документа о взыскании денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнено (л.д.47, 76), наличие иного имущества у Дибро Н.Н., на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено об обращении взыскания на доходы Дибро Н.Н., в частности на страховую пенсию по старости, с сохранением прожиточного минимума (л.д.30-33)

Таким образом, обращение взыскания на нежилое здание (садовый дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> необходимо в целях реализации прав взыскателя и исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются личной собственностью Дибро Н.Н., представителем ответчика не оспаривалось, что в настоящее время указанное имущество не находится в совместной собственности супругов.

Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что ответчик Дибро Н. Н. в период с весны до осени проживает в садовом домике не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено при рассмотрении дела доказательств того, что нежилое здание, расположенное на садовом земельном участке, является единственным помещением пригодным для проживания Дибро Н.Н. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении, проживает фактически в другом жилом помещении, в связи с чем обращение взыскания на имущество не нарушит права ответчика.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют обстоятельства исключающие возможность обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дибро Н.Н. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, садовый дом - названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание по исполнительному производству № 176219/22/74053-ИП на имущество, принадлежащее Дибро НН (ИНН №

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 г.