Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1962/2023 от 12.04.2023

Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 1962/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 316 от 26.04.2023,

осужденного Т. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Т. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Т., <.....> года рождения, уроженца <.....>

о замене не отбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Т. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, мнение прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.03.2018) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки, т.е. <.....> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 21 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 08 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сообщению ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, постановление или определение суда об уведомлении потерявшего или законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отсутствует. Сведений о потерпевших в материалах личного дела не имеется.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что цели наказания не достигнуты, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование со ссылкой на ст. 79 УК РФ указывает на то, что Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; имеет 23 поощрения, не снятых и непогашенных взысканий не имеет; обучался, в связи с чем им получена специальность; трудоустроен; имеет исполнительный документ, по которому из заработной платы производятся удержания денежных средств. Полагает, выводы суда о наличии на исполнении исполнительного документа, основаны без учета его характеризующего материала в целом. При рассмотрении ходатайства, судом не в полно мере учтено признание Т. вины, его поведение за весь период отбывания наказания и другие характеризующие сведения, предпринятые меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительному документу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Не согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 6708 рублей, так как, не имеет материальной возможности. Является трудоспособным, инвалидности не имеет.

В судебном заседании адвокат Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Прокурор Зайцева А.С., в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положений ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из постановления суда и характеристике ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Т. с 12.04.2017 содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. После вступления приговора в законную силу, с 08.06.2018 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. По прибытию в колонию изъявил желание трудоустроиться и в период с 01.07.2019 по 04.10.2019 был трудоустроен на предприятии учреждения в должности «подсобный рабочий» бригады № 144. С 07.10.2019 был трудоустроен на должности «машинист (кочегар) котельной» бригады № 122. 01.05.2020 был переведен на должность «подсобный рабочий», 06.05.2020 был уволен. С 18.05.2020 по настоящее время трудоустроен на должности «подсобный рабочий» бригады № 144. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ, а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, к хозяйственному инвентарю относится бережно.

Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. На требования и замечания администрации реагирует правильно.

За весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно погасил поощрением, а также 1 профилактическую беседу по факту допущенного нарушения от 04.10.2016. От администрации исправительного учреждения имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, а так же подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий. 02.08.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Образование высшее, до осуждения работал в должности главы Благодатненского сельского поселения. Находясь в местах лишения свободы проявил стремление к повышению образования, окончил Г1У № 323 по специальностям: «повар 3 разряда» (свидетельство от 19.02.2019) «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» (свидетельство от 20.06.2019) и «столяр строительный 3 разряда» (свидетельство от 01.06.2020).

Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК -№ имеет исполнительные листы на общую сумму <.....> коп., по которым производятся удержания.

Семейное положение -разведен. Связь с родственниками поддерживает. Примененную меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроится и не нарушать законов РФ.

Вывод: осужденный Т. характеризуется положительно. Заключение: администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания ограничением свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Т. за время отбывания наказаний имеет 23 поощрения, 1 взыскание, которое снято поощрением. 02.08.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным Т. по состоянию на 09.02.2023 г. отбыто – 5 лет 10 месяцев 1 день, не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней.

Согласно приговора Хорольского районного суда Приморского края от 21.12.2017. Т. назначено наказание со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть <.....> рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике и справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК № 25/ИК-33/18-30 от 27.01.2023 следует, что в учреждении находятся исполнительные листы: на общую сумму <.....> рублей, по которым ежемесячно производятся удержания.

По исполнительному листу ФС № 007784745 от 29.03.2018 на сумму <.....> рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю удержано <.....> рублей, остаток составляет <.....> рублей.

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю на запрос следует, что В МООИП на исполнении находится исполнительное производство №7918/18/25037-ИП от 27.04.2018 в отношении Т. сущность исполнения Уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказание, сумма долга <.....> руб.

В ходе принятых мер по взысканию задолженности судебным приставом- исполнителем МООИП направлялись запросы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника находились денежные счета в банках ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"; ПАО РОСБАНК. 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в вышеуказанные банки. Денежные средства на депозитный счет МООИП поступили частично и направлены взыскателю.

Согласно полученным ответам из МВД ГИБДД за должником не числятся автотранспортные средства.

Согласно ответу из Россреестра за должником не числятся объекты недвижимого имущества на которые можно обратить взыскания.

22.05.2019 направлено поручение в ОСП Хорольского района для установления имущества должника по адресу проживания. Согласно исполненного поручения у должника отсутствует имущество подлежащее взысканию.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю, и судебным приставом –исполнителем МООИП 12.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 123)

Таким образом, характеризующий на Т. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Т. отбыл, однако, данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Ягодинец А.В. о том, что Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; имеет 23 поощрения, не снятых и непогашенных взысканий не имеет; обучался, в связи с чем, им получена специальность; трудоустроен; имеет исполнительный документ, по которому из заработной платы производятся удержания денежных средств, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 110), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 123), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Мнение адвоката Ягодинец А.В. о том, что выводы суда о наличии на исполнении исполнительного документа, основаны без учета его характеризующего материала в целом, субъективно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Т. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Т. по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ягодинец А.В., постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. 47.1 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.