Решение по делу № 2-6985/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/22 по иску Остаповой В. В.ы и ФИО2 к Волкову И. В., Шибаеву А. Г. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ участков, установлении границ, установлении долей на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения претензий и по встречному иску Волкова И. В. к Остаповой В. В.е и ФИО2 об обязании восстановить границы путем демонтажа забора, -

установил:

    Истцы обратились с иском к Волкову И. В., Шибаеву А. Г. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ участков, установлении границ, установлении долей на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения претензий. В обоснование иска указали, что им принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 и Остаповой В.В. к     ФИО5 о разделе дома в натуре было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и Остаповой В.В. были выделены помещения и прекращено их право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доли в выделенной части жилого дома за ФИО2 и Остаповой В.В. признаны равными по ? доли у каждой. Также при выделенной части дома имеются два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Для приведения в соответствие с требованиямип.п.5 ч.1 ст.3 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных, необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> и установить доли истцов по ? доли у каждой в земельном участке при выделенной части жилого дома. Также в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца выявлены пересечения границ с земельными участками Волкова И.В. с кадастровыми номерами <номер> и Шибаева А.Г. с кадастровым номером <номер>. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования (л.д.127-132) поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Шибаев А.Г. не явился, его представитель явился и пояснил, что исковые требования в части признания реестровой ошибкой и исключении сведений о границах участков оставляют на усмотрение суда.    Ответчик Волков И.В. и его представитель явились и пояснили, что исковые требования в части признания реестровой ошибкой и исключении сведений о границах участков оставляют на усмотрение суда. Исковые требования об установлении границ по варианту <номер> и по нечинению препятствий не признают, так как это не Волков И.В. нарушает права истцов, а они нарушают его права незаконно огородив и захватив часть его участка площадью около 5 кв.м. Просили применить срок исковой давности.

Предъявили встречный иск к Остаповой В. В.е и ФИО2 об обязании восстановить границы путем демонтажа забора. В обоснование встречных требований указали, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленному договору купли-продажи от <дата> Остапова В.В. купила земельный участок площадью 239кв.м. и долю дома, а ФИО2 также купила земельный участок площадью 239кв.м. и долю дома. Споров по поводу согласования границ при покупке земельного участка между сторонами не было, поскольку граница и забор между участками в тот момент располагались там, где положено. Представленный истцами акт согласования границ он в 2001 году действительно подписал. Граница между их участками шла по стене лит.А5, а далее располагался старый забор. Окно его кухни выходило на его земельный участок. В 2010 году при самовольном возведении истцами пристроек была сломана часть существовавшего тогда забора между их участками и возведение лит.А10 со стороны лит.А5 истцами было произведено прямо по границе между их участками. В 2011 году Раменский городской суд признал за истцами право собственности на указанные самовольные постройки. В сентябре 2021 года после его долговременного отсутствия он обнаружил, что в летний период без его ведома был установлен на его земельном участке забор с углублением вглубь его земельного участка на расстояние около 1 метра. В результате фактическая площадь его земельного участка была уменьшена на 5кв.м.Кроме того, он оказался лишенным прохода к своему окну в кухне лит.А и к стене в лит.А8. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Остаповой В.В. увеличилась на 5кв.м. за счет его участка. Просит обязать истцов восстановить границы его земельного участка по варианту <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы путем демонтажа забора.

Представитель истца категорически возражает против удовлетворения встречных требований, указывая, что акт согласования границ их смежных участков Волковым И.В. был подписан в 2001 году и вариант <номер> экспертизы в точном соответствии повторяет границы, установленные и согласованные сторонами в 2001 году.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес>, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО2 и Остапова В. В.а приобрели у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 239 кв.м. и размещенные на нем 13/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 239 кв.м. и размещенные на нем 13/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.дела <номер>).

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Волкова И. В. к ФИО5, ФИО2, Остаповой В. В.е о выделе доли дома в натуре, было утверждено мировое соглашение, согласно которому Волкову И.В. были выделены помещения в лит.А полезной площадью 45.8 кв.м. и прекращено его право долевой собственности на дом.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 и Остаповой В. В.ы к ФИО5 о разделе дома в натуре, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и Остаповой В.В. были выделены определенные помещения и прекращено их право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом их доли в выделенной части были признаны равными – по 1/2 доле у каждой. ФИО5 также были выделены определенные помещения и прекращено её право общей долевой собственности на дом.

Земельные участки истцов, приобретенных ими по договору купли-продажи были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <номер>, <номер>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведений ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Волков И. В.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков истцов кадастровым инженером были выявлены пересечения границ с земельными участками Волкова И.В. с кадастровыми номерами <номер> и Шибаева А.Г. с кадастровым номером <номер>.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Волков И.В. и его представитель просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

При этом в силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, установление границ участка, как объекта права собственности обязательно в соответствии с требованиями законодательства.

В ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О кадастровой деятельности" указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка

Из ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО16 и ФИО14

В заключении эксперты указывают, что общая узаконенная площадь земельных участков истцов, равная 478 кв.м., меньше фактической, равной 491 кв.м., на 13 кв.м.

По участку ответчика Волкова И.В. эксперты отмечают, что на участке имеется часть жилого дома, выделенная Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения Волкову И.В.

Проведенным графическим анализом установлено, что фактическая площадь участка Волкова И.В. составляет 807 кв.м., что меньше узаконенной, равной 812 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 5 кв.м., местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-восточном направлении примерно на 1.71 м. (т. 21), кадастровая граница участка пересекает части дома, принадлежащие на праве собственности ФИО8 и Н.А., ФИО5

Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения (т.21) в юго-восточном направлении на 1.71 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек.

Площадь участка несоответствия, равная 5 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Из всего выше изложенного эксперты пришли к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН.

Экспертами проведено исследование по участку с кадастровым номером <номер> и указано, что на участке имеется жилой дом и служебные строения, элементы благоустройства.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1913 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, является Шибаев А. Г.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения следует, что проведенным графическим анализом установлено, что фактическая площадь участка Шибаева А. Г. составляет 1891 кв.м., что меньше узаконенной, равной 1913 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 22 кв.м.; местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-восточном направлении примерно на 2.47 м. (т. 1); кадастровая граница участка пересекает строения на земельных участках Остаповых В.В., Н.А. и Волкова И.В.

Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения (т.1) в юго-восточном направлении на 2.47 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек.

Площадь участка несоответствия, равная 22 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

По участку Шибаева А.Г. эксперты приходят к выводу, что местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения границ и площади), содержащимся в ЕГРН.

Эксперты в заключении указывают, что пересечение фактических границ участков не имеет места, а имеет место смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в юго-восточном направлении, в связи с чем образовались участки наложения на земельный участок истцов.

Далее эксперты в заключении пишут, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах участков истцов исключает наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о данных участках.

Из заключения следует, что смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> в юго-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположения характерных точек границ участков, пересечение границами данных участков строений и жилого дома расположенных на земельном участке истцов, а также иных лиц, не являющихся сторонами по делу, в частности, ФИО5, является следствием ошибок, допущенных кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <номер>.

Эксперты с учетом проведенного анализа приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.

Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> исключают возможность истцам в установлении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства, с расположенной на данных участках частью жилого дома, выделенной в долевую собственность ФИО2 и Остаповой В. В.е (по ? доле каждому) определением Раменского городского суда Московской области от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 и Остаповой В. В.ы к ФИО5 о разделе дома в натуре.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Эксперты указывают в заключении, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

При этом, эксперты указывают, что в рамках исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> установить (уточнить) границы данного участка в соответствии с фактически существующими на местности границами, местоположение которых не оспаривается смежными землепользователями, не представляется возможным по причине пересечения данного участка кадастровыми границами участка с кадастровым номером <номер>, владелец которого не является стороной по данному делу.

Без исключения из ЕГРН сведений об участке (владелец которого не является стороной по делу), границы которого пересекают участок Шибаева А. Г. и приведения их в соответствие с фактически существующими на местности границами, установить границы участка с кадастровым номером <номер> (Шибаева А. Г.) не представляется возможным.

Таким образом, Шибаев А.Г. вправе самостоятельно разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки с собственником участка с кадастровым номером <номер>, владелец которого не является стороной по данному делу и установить границы своего участка, с чем Шибаев А.Г. в лице своего представителя согласен.

В рамках исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, экспертом разработаны варианты установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер> (Волкова И.В.)

Экспертами представлены три варианта.

Вариант <номер> суд принимает, поскольку он соответствует акту согласования границ, утвержденного от <дата> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО15, подписанного Волковым И.В. собственноручно(л.д.37, л.д.38), что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя Волкова И.В. о том, что он подписал этот акт, считая, что границы иные, а не те, которые указаны в акте согласования, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

В представленном акте согласования границ достаточно ясно видны границы между стороной истцов и Волкова И.В., касающиеся именно спорной границы указанных сторон.

При должном отношении к своей собственности Волков И.В. имел возможность уточнить о каких именно границах идет речь и только после этого подписывать акт согласования границ.

Эксперт также по указанному варианту отмечает, что уточненная площадь участка, равная 807 кв.м., меньше площади участка по сведениям ЕГРН, равной 812 кв.м. на 5 кв.м., что находится в рамках допустимых ошибок измерения площади.

Вариант <номер> по предложению Волкова И.В. суд отклоняет, так как он не соответствует представленному акту согласования границ и нарушает права истцов по обслуживанию стены дома, выделенной им в собственность.

Вариант <номер> суд также отклоняет, так как он не соответствует акту согласования границ и указанный вариант отвергают обе стороны.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, большим опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО16 ответила на вопрос Волкова И.В. в письменном виде и указала, что несоответствие границ участка Волкова И.В. имеется не только с участком истцов, но и иными землепользователями, не являющимися сторонами по данному делу, поэтому утверждать, что увеличение площади участка Остаповых В.В. и Н.А. на 13кв.м. произошло за счет запользования части земельного участка Волкова И.В. некорректно.

Таким образом, требования истцов Остаповой В. В.ы и ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ участков, установлении границ по варианту <номер>, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Волкова И. В. к ФИО8 и ФИО9 об обязании восстановить границы по варианту <номер> заключения экспертизы путем демонтажа забора следует отказать по выше указанным основаниям.

Кроме этого, истцы просили исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0080306:665, установлении долей на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080306:668, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения претензий.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 и Остаповой В. В.ы к ФИО5 о разделе дома в натуре, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и Остаповой В.В. были выделены определенные помещения и прекращено их право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом их доли в выделенной части были признаны равными – по 1/2 доле у каждой.

В настоящее время выделенные ФИО2 и В.В. помещения находятся в их долевой собственности.

При этом, у Остаповой В.В. в собственности имеется земельный участок площадью 239 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

У ФИО2 в собственности имеется земельный участок площадью 239 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела такого жилого дома противоречит требованиям п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных.

Следовательно, постановка участков с кадастровыми номерами <номер> на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права, находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства.

Для приведения в соответствие требованиям п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных, необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, и установить доли истцов (по 1/2 доле у каждого) в общем земельном участке при части жилого дома (помещениях), находящихся в долевой собственности ФИО2 и Остаповой В. В.ы.

Таким образом, суд находит правомерным требования истцов об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, и установить доли истцов (по 1/2 доле у каждого) в общем земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Экспертом разработаны также три варианта установления параметров земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ввиду того, что суд установил границы участка Волкова И.В. по варианту <номер>, то соответственно, в данном случае суд принимает вариант <номер>, который соответствует варианту <номер> по установлению границ участка Волкова И.В.

Относительно требований ФИО8 и ФИО9 об обязании Волкова И. В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0080306:668 путем прекращения претензий на занятие прохода, расположенного в границах, указанных в варианте <номер> экспертного заключения, вдоль стены истцов, примыкающей к стене ответчика Волкова И. В., суд приходит к следующему.

Решение по установлению границ участков сторон является основанием для внесения уточненных сведений в ЕГРН.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных или оспариваемых прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает защиту права на будущее время.

Ввиду установления границ в соответствии с вариантом <номер> и обязанностью исполнения вступившего в силу решения Волковым И.В., оснований для удовлетворения требований на будущее у суда не имеется. Доказательств тому, что Волков И.В. не будет исполнять решение суда и высказывать претензии на занятие прохода, расположенного в границах, указанных в варианте <номер> экспертного заключения, вдоль стены истцов, примыкающей к его стене, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остаповой В. В.ы и ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

    Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

    Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 491кв.м. при части дома, находящихся в долевой собственности ФИО2 и Остаповой В. В.ы по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которому:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка

<...>

Установить доли ФИО2 и Остаповой В. В.ы в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 491кв.м. по ? доле за каждой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 807кв.м. по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которому:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 об обязании Волкова И. В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем прекращения претензий на занятие прохода, расположенного в границах, указанных в варианте <номер> экспертного заключения, вдоль стены истцов, примыкающей к стене ответчика Волкова И. В. отказать.

Встречные требования Волкова И. В. к ФИО8 и ФИО9 об обязании восстановить границы по варианту <номер> заключения экспертизы путем демонтажа забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.