Решение по делу № 2-3717/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3717/2024

УИД 91RS0002-01-2024-009922-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2024 г.                                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при помощнике судьи – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рефатова Руслана Вильморовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рефатов Р.В. обратился с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230702,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; понесенные расходов: на почтовые отправления 267,64 руб. - отправка заявления (повторного) о страховом возмещении ущерба; 259,24 руб. - отправка заявления (претензии); на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, чем причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и нести затраты на такси.

В судебное заседание истец Рефатов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, принять решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, снизить размер морального вреда до разумных пределов (1 000 рублей), в случае удовлетворения исковых требований, расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Троллейбус Авангард гос.№, которым управлял ФИО1, собственником которого является ГУП «Крымтроллейбус» и т/с <данные изъяты>, которым управляла Рефатов Руслан Вильморович, собственником которого является Рефатов Руслан Вильморович.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Рефатова Р.В. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 02.04.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Верна» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ) 15.04.2021 г. Рефатов Р.В. через своего представителя обратился в ООО СК Верна» с заявлением о страховом возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Верна» письмом № направило в адрес представителя Рефатова Р.В. бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Верна» направило в адрес представителя Рефатова Р.В. письмо (уведомление) №, в котором содержалась информация о проведении страховой компанией экспертизы, по результатам которой некоторые повреждения автомобиля были исключены, составлено новое направление на ремонт, с изменениями.

К данному письму (уведомлению) прилагался бланк направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, с указанием в нём стоимости восстановительного ремонта в размере 139774,00 руб.

Таким образом, с учётом обращения Рефатова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Верна» с заявлением о страховом случае, направление на СТОА, которая может принять его т/с для проведения восстановительного ремонта должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако, страховая компания ООО СК «Верна», выдала измененное в окончательной форме направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Факт просрочки подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 80089760410096, взятым с официального сайта АО «Почта России» (страховщик выдал направление на восстановительный ремонт т/с посредством услуг АО «Почта России» лишь ДД.ММ.ГГГГ), то есть не в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 25.06.2021 г. страховая компания ООО СК «Верна» переименована в ООО СК «Гелиос».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 19.08.2021 г. Рефатов Р.В. через своего представителя обратился с заявлением (претензией) в ООО СК «Гелиос» содержащим требование выплатить сумму страхового возмещения, неустойку в размере 1% в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «Гелиос» мотивированный ответ не предоставило, страховое возмещение не осуществило.

Учитывая изложенное, следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные Законом № 40-ФЗ сроки. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, ООО СК «Гелиос» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, 25.12.2023 г., Рефатов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-132843/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Рефатова Р.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, после принятия финансовым уполномоченным решения № У-23-132843/5010- 004, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству Рефатова Р.В., так и не было осуществлено.

Срок действия выданного, ранее страховщиком бланка направления на восстановительный ремонт истёк. После окончания рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, нового направления на ремонт страховщиком выдано не было и не перечислена сумма страховой выплаты в денежной форме.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя посредством услуг АО «Почта России» Рефатов Р.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (повторным) о страховом возмещении по Договору ОСАГО, содержащим требование осуществить, возложенную Законом № 40-ФЗ на ООО СК «Гелиос» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истёк (возмещение причиненного вреда в натуре), в этом случае, уведомил, что начальной точкой маршрута для выдачи бланка направления на ремонт следует считать: <адрес>. Либо путём перечисления суммы страховой выплаты, на ранее предоставленные банковские реквизиты (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО Страховая компания «Гелиос» направило представителю Рефатова Р.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее уведомление о том, что страховщиком подготовлено направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 295001, <адрес>. К письму от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк направления на восстановительный ремонт не прилагался.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России» через своего представителя Рефатов Р.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить возложенную Законом № 40-ФЗ на ООО СК «Гелиос» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истёк (возмещение причиненного вреда в натуре), в этом случае, уведомил, что начальной точкой маршрута для выдачи бланка направления на ремонт следует считать: <адрес>. Либо путём перечисления суммы страховой выплаты, на ранее предоставленные банковские реквизиты (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО СК «Гелиос» направило представителю Рефатова Р.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее уведомление о том, что страховщиком подготовлено направление на СТОА. К письму, приложен бланк направления на восстановительный ремонт с датой выдачи: ДД.ММ.ГГГГ г. на СТОА СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Рефатов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (повторным) о страховом возмещении ущерба, направление на СТОА, которая может принять т/с ФИО2 для проведения восстановительного ремонта должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако, страховая компания ООО Страховая компания «Гелиос» выдала, направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Факт просрочки подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором S0089895954151 АО «Почта России» (страховщик выдал направление на восстановительный ремонт т/с посредством услуг АО «Почта России» лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая изложенное, следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Не согласившись с незаконными действиями ООО Страховая компания «Гелиос», потерпевший Рефатов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-41116/5010-013 о частичном удовлетворении требований Рефатова Р.В., а именно взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рефатова Р.В. страхового возмещения в размере 189100,00 руб., во взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение финансового уполномоченного № У-24-41116/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Гелиос» добровольно и в предусмотренный на то срок, исполнила решение финансового уполномоченного № У-24-41116/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 189100,00 руб. в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 абз. 1, 2 Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного.

Учитывая что, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший Рефатов Р.В. не согласен и считает необоснованным вывод финансового уполномоченного, изложенный в Решении № У-24-41116/5010-013, в части отказа во взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

При этом своё несогласие в части отказа финансового уполномоченного во взыскании со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки, потерпевший основывает на следующем:

Как следует из пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с. указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной

неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Иное же толкование, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 189100,00 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №- ФЗ, то требования потерпевшего о взыскании неустойки за указанный период являются законными и обоснованными. Истцом представлен следующий расчёт: 1 % от 189100,00 руб. = 1891,00 руб. (неустойка в день). 1891,00 руб. * 122 дня = 230702,00 руб. (неустойка). В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230702,00 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передаче товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, вызванных указанной просрочкой, и считает возможным снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до размера выплаты страхового возмещения в размере 189100,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы: на почтовые отправления 267,64 руб. - отправка заявления (повторного) о страховом возмещении ущерба; 259,24 руб. - отправка заявления (претензии);, что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 280,84 руб., нотариальные услуги в размере 2420,00 руб.

Суд находит требования истца в данной части обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размер 10000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, принцип пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рефатова Руслана Вильморовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в пользу Рефатова Руслана Вильморовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы: на почтовые отправления 267,64 руб. - отправка заявления (повторного) о страховом возмещении ущерба; 259,24 руб. - отправка заявления (претензии), нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам 280,84 руб., оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в доход бюджета 4982 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Серикова В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.