Решение по делу № 11-107/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-72/2019

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ТСЖ «Чайковского, 12» - Мусял О.В. (доверенность от <//> б/н), Багиной Ю.М. (председатель правления, выписка из ЕГРН),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. Ф., Ершова А. В. к товариществу собственников жилья «Чайковского 12» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Чайковского, 12» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Ершов В.Ф., Ершов А.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ «Чайковского, 12» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании ущерба в сумме 43314,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в пользу потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, с учетом определения от <//> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с товарищества в пользу Ершова В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного залитием <адрес>,70 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя 10432,35 руб., всего – 31297,05 руб. Взыскать с товарищества в пользу Ершова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного залитием <адрес>,70 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя 10432,35 руб., всего – 31297,05 руб. Взыскать с товарищества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1691,88 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями товарищества поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика указали, что материалами дела не подтвержден факт залива квартиры в связи с неисправностью ливнестока жилого дома, при этом ответчики указали на невозможность проведения экспертизы в связи с проведенным истцами ремонтом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Ершову В.Ф., Ершову А.В. на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес> г. Екатеринбурга. Управление жилым домом осуществляется товариществом.

Обращаясь в суд истцы указывают на то, что <//> по причине неисправности внутреннего ливнестока произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

В материалв дела представлен акт от <//> № об оказании услуг составленный между ООО «Труба-Дело» и товариществом из которого следует, что ООО «Труба-Дело» произвело устранение течи ливневки на 9 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также в материалы дела представлен акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> которым установлено наличие сухих следов промочек на потолке и стенах <адрес>. Из представленной председателем товарищества информации в ходе проверки, затопление <адрес> произошло по причине неисправности внутреннего ливнестока жилого дома, устранение неисправности произведено <//> ООО «Труба-Дело» со ссылкой на вышеуказанный акт.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактов и содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающих ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный имуществу нанимателя жилого помещения вследствие протекания кровли, поскольку содержание кровли дома в исправном состоянии составляет предмет деятельности управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между неисправностью внутреннего ливнестока жилого дома и наличием ущерба, причиненного истцам отклоняется.

Представленный в материалы дела акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <//>, содержащий выводы о том, что наличие при осмотре сухих промочек в квартире истцов подписан председателем товарищества без замечаний, возражения на данный акт товариществом не представлялись. Указание в акте на отсутствие нарушений со стороны товарищества само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как на момент проведения проверки товариществом течь в ливнестоке устранена, иные нарушения, послужившие основанием для проведения проверки: незаконность отключения электроэнергии в квартире истцов Департаментом не выявлены.

При этом, товарищество, оспаривая наличие причинно-следственной связи между течью во внутреннем ливнестоке жилого дома, образовавшейся на 9 этаже и затоплением квартиры истцов на 4 этаже, не представило достаточных доказательств отсутствия возможности такого затопления, в том числе заключения специалиста, достоверных данных о невозможности такого затопления, при том что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что ремонт трубы ливнестока производился по всему дому, в том числе на 4 этаже жилого дома. Также отсутствуют сведения о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате каких-либо иных причин, исключающих ответственность товарищества.

Доводы представителей ответчика о невозможности проведения экспертизы для выявления факта наличия затопления, причин его возникновения в связи с проведенным истцами ремонтом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, основанных на представленных фотографиях, акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <//> ответчиком не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Мировым судьей произведен расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцам.

Оспаривая произведенный расчет представители ответчика указывают на несоответствие оплаченных истцами сумм представленной в материалы дела смете, а также на недостатки представленных истцами платежных документов.

Между тем, данные доводы представителей ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, обоснованно определили размер подлежащих возмещению убытков, исходя из реально понесенных истцами расходов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2018 по иску Ершова В. Ф., Ершова А. В. к товариществу собственников жилья «Чайковского 12» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 12» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рќ.Р . РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: