Решение по делу № 33-4232/2019 от 02.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глухов А.В. Дело № 33- 4232/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремета Алексея Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шеремету Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Шеремета Алексея Юрьевича РІ пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении Рё обслуживании карты в„– *** РѕС‚ 24 августа 2012 РіРѕРґР° РІ размере 694 820 рублей 67 копеек, РІ том числе: 477 043 рубля 58 копеек – СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 67 777 рублей 09 копеек – проценты Р·Р° пользование кредитом, 150 000 рублей – пени Р·Р° просрочку уплаты СЃСѓРјРјС‹ задолженности, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 12 973 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шеремета А.Ю., его представителя Некляева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Шеремету А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Р’ обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2012 между РџРђРћ «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Рё Шереметом Рђ.Р®. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– *** РІ офертно-акцептной форме, РїРѕ условиям которого банк открыл ответчику банковский счет в„– ***, РЅР° который перечислил денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 400 000 рублей, процентная ставка РїРѕ кредиту 23,50 % годовых.

В настоящее время правом требования по вышеуказанному кредитному договору обладает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Р’ нарушение условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик РЅРµ предпринимает мер РїРѕ погашению задолженности Рё уклоняется РѕС‚ исполнения принятых обязательств, задолженность РЅР° 26.02.2019 составила 977 328 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї., РёР· РЅРёС…: СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга - 477 043 СЂСѓР±.58 РєРѕРї., проценты – 67 777 СЂСѓР±. 09 РєРѕРї., пени Р·Р° просрочку уплаты СЃСѓРјРјС‹ задолженности – 432 507 СЂСѓР±. 73 РєРѕРї.

Истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Шеремета Рђ.Р®. указанную выше СЃСѓРјРјСѓ задолженности, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 12 973 рубля.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шеремет А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела он зарегистрирован в Чердаклинском районе Ульяновской области. Полагает, что дело рассмотрено по существу Майнским районным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности. Также указывает, что суд первой инстанции не запросил подлинные документы, свидетельствующие о наличии права у банка выдавать потребительские кредиты.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 Шеремет Рђ.Р®. обратился РІ РћРђРћ Банк «Открытие» СЃ заявлением РѕР± открытии счета, предоставлении банковской карты Рё установлении кредитного лимита РІ размере 500 000 СЂСѓР±. РїРѕРґ 23, 5% годовых. Размер минимального платежа РїРѕ карте 10% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, определенной РїРѕ состоянию РЅР° конец расчетного периода Рё проценты Р·Р° пользование кредитом, начисленные Р·Р° расчетный период.

Указанным заявлением Шеремет А.Ю. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

На основании заявления Шеремета А.Ю. банк заключил с ним кредитный договор, выпустил и вручил ответчику банковскую карту.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком, с использованием карты Шереметом А.Ю. были совершены расходные операции.

Шеремет А.Ю. обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер непогашенной ответчиком задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ состоянию РЅР° 26.02.2019 составляет 977 328 СЂСѓР±.40 РєРѕРї., РёР· РЅРёС…: СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – 477 043 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование кредитом – 67 777 СЂСѓР±. 09 РєРѕРї., пени Р·Р° просрочку уплаты задолженности – 432 507 СЂСѓР±. 73 РєРѕРї.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирован в Чердаклинском районе Ульяновской области; дело рассмотрено по существу Майнским районным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у Майнского районного суда Ульяновской области отсутствовали основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, для его передачи в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Доводы жалобы Шеремета А.Ю., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что денежные средства с его банковской карты были сняты неизвестным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены.

Другие доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: