Решение по делу № 33-3529/2024 от 18.06.2024

Судья Бахарева Е.Е.    № 2-38/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002107-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-3529/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Сахарову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» Фалалеева А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на выплату собственнику квартиры по адресу: <адрес> Лукинскому С.В. страхового возмещения в виде размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 14 февраля 2022 года, и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы, 27 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к Сахарову Д.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 330 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8323 рублей 31 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «ВИСиС», управляющая компания), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукинская С.С., Лукинский С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично.

С ООО УК «ВИСиС» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

В иске к Сахарову Д.Г. отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО УК «ВИСиС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей 85 копеек.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ВИСиС» Хрипель Д.Г. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Сбербанк страхование» на основании недостоверных сведений об объекте страхования, представленных страхователем при заключении договора, и является (выплата) предпринимательским риском страховщика. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ВИСиС» Фалалеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ранее января 2022 года акты осмотра не составлялись, собственники не фиксировали факт протечек, хотя они имели место с момента постройки дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукинская С.С., Лукинский С.В., несовершеннолетние Л.С., Л.Д. на основании договора купли-продажи от 13 января 2022 года являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в рассматриваемый период времени осуществляло ООО УК «ВИСиС» на основании договора на управление многоквартирным домом.

Ответчик Сахаров Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технической особенностью которой является прилегание к жилому помещению террасы открытого типа, одновременно выполняющей роль кровли для квартиры №....

13 января 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Лукинским С.В. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом серии №...; застрахованным имуществом являлась квартира №... по адресу: <адрес>; срок страхования с 14 января 2022 года по 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 12-15).

14 февраля 2022 года по причине протечки кровли произошел залив вышеуказанной квартиры, результате которого Лукинскому С.В. причинен материальный ущерб.

07 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Лукинскому С.В. страховое возмещение в размере 512 330 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №..., установив, что залив квартиры, принадлежащей Лукинским, произошел через открытую террасу, являющуюся собственностью жильцов квартиры №... (ответчика Сахарова Д.Г.) и одновременно выполняющую роль кровли для квартиры №..., то есть являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, установив наличие вины ответчика ООО УК «ВИСиС» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению для Лукинских негативных последствий, связанных с заливами принадлежащей им квартиры, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УК «ВИСиС».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что при заключении договора страхования у страхователя Лукинского С.В. имелся умысел на получение страхового возмещения за имущество, поврежденное до заключения договора страхования; повреждения, отмеченные в актах осмотра и послужившие основанием для расчета страховой выплаты, имелись перед покупкой Лукинскими квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-514/2023 по иску Лукинской С.С. к М.О. об уменьшении покупной цены квартиры, установлено, что 13 января 2022 года между М.О. (продавцом) и Лукинской С.С., Лукинским С.В.(покупателями) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), согласно которому Лукинские приобрели квартиру в долевую собственность по 1/6 доле в праве на имя Л.С. и Л.Д. и 4/6 доли в праве в совместную собственность на имя Лукинской С.С. и Лукинского С.В.

19 января 2022 года в адрес ООО УК «ВИСИС» от Лукинской С.С. поступило заявление, в котором она просила обследовать террасу по адресу: <адрес> в связи с протечками и распространением черной плесени, а также разобраться с незаконно установленной теплицей, зимним садом, бассейном, мангалом и изменением покрытия с линокрома на кафель.

В акте обследования квартиры №... от 17 января 2022 года, составленном представителями ООО УК «ВИСИС», указано, что на стенах под потолком кухни имеются влажные пятна площадью 1 м?; в прихожей на стенах под потолком имеются следы отслоения штукатурки площадью 6 м?; в комнате площадью 20 м? на стене под потолком между окон следы отслоения штукатурки площадью 1 м?, причина отслоения штукатурки неизвестна, требуется обследование кровли в осенне-летний период. На момент осмотра в квартире проводится косметический ремонт (т. 1 л.д. 57).

При повторном осмотре квартиры от 21 января 2022 года указано на имеющиеся следы отклеивания обоев слева от входа в комнату площадью 12 м? над потолком, в кухне справа от входа на стене под потолком серое влажное пятно площадью 1,8 м? (т. 1 л.д. 58).

В акте от 15 февраля 2022 года указано, что при осмотре прихожей на потолке есть намокание межпанельного шва размером 2м х 10 см, намокание на примыкании стены к потолку площадью 1 м?. В комнате 19 м? справа от входа в углу сырое пятно площадью 30 см2, потолок натяжной сухой, без пятен и разводов, есть следы проколов. В комнате площадью 14 м? на стене под потолком слева от входа сырое пятно площадью 0,5 м?, потолок натяжной, из прокола в потолке на пол капает вода. В коридоре перед туалетом на стене под потолком сырое пятно площадью 0,5 м?. В кухне справа от входа сырое пятно темного цвета 2 м? (т. 1 л.д. 59).

Из акта обследования квартиры №... от 18 февраля 2022 года ООО УК «ВИСиС» следует, что на момент осмотра в прихожей на потолке есть намокшие межплиточного шва, вода капает на пол. Капли на примыкании потолка к стене (намокание) комнаты и под ними сырое пятно площадью 1 м?. В комнате площадью 19 м? справа от входа в углу сырое пятно площадью 1 м?. Потолок натяжной, в месте примыкания светильника вода капает на пол. В комнате площадью 14 м? на стене под потолком два сырых пятна площадью 1,5 м?, потолок натяжной, из прокола в потолке капает на пол вода. В коридоре переду туалетом под потолком сырое пятно площадью 0,5 м?, в туалете под потолком у вытяжки на кафельной плитке капли воды. В кухне справа от входа сырое пятно 3 м? (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту обследования квартиры №... от 21 марта 2022 года, выполненному ООО «Русоценка» по заданию страховщика, повреждения от затопления указаны во всех помещениях, в том числе на кухонной мебели и дверях (т. 1 л.д. 17).

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО УК «ВИСиС» не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, акты о заливах квартиры №..., имевших место ранее даты заключения договора страхования, то есть ранее 13 января 2022 года, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктами 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания договора страхования не являются основанием для признания выводов суда неправомерными или принятыми с нарушениями норм материального или процессуального права, так как договор имущественного страхования не оспорен сторонами и не признан незаконным или недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылки ООО УК «ВИСиС» на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-514/2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перед покупкой Лукинские осматривали квартиру, в которой имелись следы протечек, которые также видны в отчете об оценке от 16 декабря 2021 года №..., сделанном по заказу Лукинского С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от возложенной на последнюю обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; в представленных управляющей компанией актах осмотра от 15 и 18 февраля 2022 года, проведенных после залива квартиры, зафиксировано, что следы намокания являются свежими, в некоторых местах большей площадью.

Далее, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «ВИСиС» - 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 06 февраля 2024 года №....

Согласно указанному заключению, поскольку описание повреждений в актах от 18 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года значительно различается, экспертом было принято решение составить отдельную смету на восстановительный ремонт по акту от 18 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года. По акту от 18 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов составила 26 000 рублей, по акту от 21 марта 2022 года – 224 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав повреждения, указанные в актах осмотра от 18 февраля 2022 года и от 21 марта 2022 года, сметы на восстановительный ремонт, полагает, что в рассматриваемом случае складывать стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту от 18 февраля 2022 года – 26 000 рублей и по акту от 21 марта 2022 года – 224 000 рублей не требовалось, акт от 21 марта 2022 года содержит полный перечень повреждений внутренней отделки и имущества квартиры, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18 февраля 2022 года.

С учетом изложенного решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, путем снижения взысканной с ООО УК «ВИСиС» денежной суммы с 250 000 рублей до 224 000 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, путем его снижения с 4061 рубля 68 копеек до 3662 рублей 26 копеек (то есть 44% от удовлетворенных исковых требований). Кроме того, подлежат снижению взысканные с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО УК «ВИСиС» расходы по оплате судебной экспертизы с 12 800 рублей 85 копеек до 11 200 рублей (56% от суммы авансированных расходов по оплате экспертизы – 20 000 рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (...) ущерб в размере 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Сахарову Д.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.