Решение по делу № 2-1924/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1924/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003099-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"12" октября 2023 года                                                             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Арзу Алияровича к ООО «Альянс-Торг» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    установил:

Салманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Торг» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 02.06.2023 г., примерно в 18 час. 40 мин. на ФАД Астрахань-Махачкала 266 км +600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150г/н Н757ТК 61 под управлением Салманова А.А., и автомобиля Газель г/н К629ВК126 под управлением Кожева И.М. Собственником ТС Газель г/н К629ВК126 является юридическое лицо -ООО «АЛЬЯНС- ТОРГ», генеральный директор Мустафаева Ф.М.-К.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810005220005604577 от 02.06.23 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кожев Иван Михайлович, по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, управлявший автомобилем Газель г/н К629ВК126, так же водитель был без полиса ОСАГО, за что было вынесено постановление 18810005220005604585 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 г/н ***** причинены механические повреждения, которые указаны в Акте осмотра ТС, приложенном к иску.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150г/н ***** является истец Салманов А.А.

Истцом было направлено извещение за №001 от 11.06.23г., трек номер отслеживания почтового отправления 36860079082483 в адрес ООО «АЛЬЯНС- ТОРГ», в котором была назначена дата, место и время осмотра и оценка повреждений ТС, на 21.06.23г в 10 ч 00 мин. Однако на данную дату никто не явился со стороны ответчика.

На основании договора (заявления) от 21.06.23 г. в АНО “Центр судебных экспертиз был проведен осмотр поврежденного ТС 21.06.23г., составлен АКТ осмотра ТС №22/2023 и экспертное заключение № 28 от 29.06.23г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 г/н *****.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21150г/н ***** составила 171 600 рублей (сто семьдесят одна тысяча шестьсот рублей ). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 145 600 р.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего 02.06.23 г., подлежит возмещению причинителем вреда, юридическим лицом ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ».

01.07.2023 года истец направил в адрес ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к Ханмагомедову Х.Р., которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления 3000 рублей, всего 5000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 832 руб., которую также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «АЛЬЯНС- ТОРГ» в лице генерального директора Мустафаевой Фитны Мустафа-Кызы в пользу Салманова Арзу Алияровича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 руб., стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4 832 руб.

Истец Салманов А.А. и его представитель Ханмагамедов Х.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Альянс-Торг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным по месту нахождения ответчика и возвращенным в суд с отметкой об истечении сроков хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Третье лицо – Кожев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации и возвращенным в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 года примерно в 18 часов 40 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/з Н757ТК61, под управлением Салманова А.А. и автомобиля Газель р/з К629ВК126, под управлением Кожева И.М.

    Собственником автомобиля Газель р/з К629ВК126 является ООО «Альянс-Торг».

    Постановлением ИДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РФ от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении Кожев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24).

    Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В нарушение приведенных положений закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ООО «Альянс-Торг» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Кожева И.М. и собственника транспортного средства ООО "Альянс-Торг" не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения.

    Сведения о законности владения Кожевым И.М. транспортным средством суду не представлено.

    Следовательно, в данном случае владельцем транспортного средства Газель р/з К629ВК126 является его собственник - ООО "Альянс-Торг", с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №28 от 29.06.2023 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер ***** на 02.06.2023 года без учета износа составляет 171 600 рублей.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного истцом, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО "Альянс-Торг».

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 5 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-Торг» в пользу Салманова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Салманова Арзу Алияровича к ООО «Альянс-Торг» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альянс-Торг», ИНН 2626802220, ОГРН 1132651010502, в пользу Салманова Арзу Алияровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 171 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 рублей, а всего 181 432 рубля.

В удовлетворении исковых требований Салманова Арзу Алияровича к ООО "Альянс-Торг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Иванова