Решение по делу № 33-3479/2020 от 20.10.2020

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

материал № 13-734/2020

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-3479                                                      поступило 20 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                               г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Цыденжаповой Е.А.

             рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

      заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.

      Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по заочному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Дмитриевой Нине Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по исполнительному листу ФС ..., выданному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 03.11.2015г.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

      заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015г. был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России».

      Данным решением был расторгнут кредитный договор ... от 23.10.2013г. и была взыскана с Дмитриевой Н.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... задолженность по кредитному договору в размере 161 861 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 руб. 22 коп.

     15.06.2017г. в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя с банка на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от 28.06.2016г.

     5.07.2017г. районным судом было вынесено ныне обжалуемое определение.

     В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку права первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 23.10.2013г. перешли к ООО «ТРАСТ».

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Районный суд посчитал, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку это допускается законом, между первоначальным кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор, в силу которого права банка перешли к последнему.

    Между тем, удовлетворяя заявление вышеназванного общества, районный суд не учел, что к нему перешли права кредитора - ОАО «Сбербанк России» на сумму 104 799 руб. 27 коп. по кредитному договору ... от 28.07.2014г., заключенному с Дмитриевой Н.Ф.

    Судебным же решением, по которому районный суд произвел замену кредитора, был взыскан долг по кредитному договору ... от 23.10.2013г.

    Права ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 23.10.2013г., заключенному с Дмитриевой Н.Ф., перешли к ООО «Траст» на основании договора уступки прав ... от 26.10.2016г.

    Таким образом, следует признать, что районный суд безосновательно произвел замену взыскателя с банка на НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии ... от 28.06.2016г., в соответствии с которым у заявителя имеется право на взыскание задолженности по другому кредитному договору.

    В этой связи ныне обжалуемое определение подлежит отмене.

    Суд второй инстанции рассматривает дело в пределах предъявленных документов, согласно которым ООО «Траст» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от 5.07.2017г.

Других заявлений при этом не направлялось, а по ранее поданным заявлениям о процессуальном правопреемстве судом приняты определения об отказе в удовлетворении заявлений, которые на данный момент не отменены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частную жалобу, принимает только решение об отмене ныне обжалуемого определения.

     Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.07.2017 года отменить.

    судья: