Решение по делу № 33-13571/2022 от 08.11.2022

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-13571/2022 2.205г

УИД 24RS0028-01-2022-001684-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Проненко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Проненко А.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Проненко Алексею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Проненко Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» 53 617.78 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 04.09.2017 г., 1 808.53 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 55 426.31 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» уплаченную по платёжному поручению № 1848 от 11.04.2022 г. государственную пошлину в размер 79.47 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Проненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 года между АО «ОТП Банк» («кредитор») и Проненко А.А. («заёмщик») заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику в кредит денежные средства в сумме 53 441 рубля для приобретения смартфона на срок 24 месяца под 16.1 % годовых. Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи размере 2 620 рублей (кроме последнего платежа – 2612,47 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, Проненко А.А. свои обязательства нарушал, платежи не вносил, в связи с чем возникла задолженность. 17.06.2020 года АО «ОТП Банк» на основании договора уступило ООО «СпецСнаб71» право требования у Проненко А.А. уплаты задолженности в размере 77985,70 рублей, в том числе: 53 441 рубля – основной долг; 20699,54 рублей – проценты за пользование кредитом; 1008,75 рублей – сумма задолженности по комиссиям и иным платежам (расходы на оплату государственной пошлины). В связи с изложенным ООО «СпецСнаб71» является текущим кредитором Проненко А.А. До настоящего времени Проненко А.А. задолженность не уплатил, а размер последней составляет 53617,78 рублей (53441 рубль (основной долг) + 23535,95 рублей (проценты за пользование кредитом) – 23359,17 рублей (задолженность, взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа)). Учитывая данные обстоятельства, ООО «СпецСнаб71» просил суд взыскать в свою пользу с Проненко А.А. 53617,78 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 1808,53 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Проненко А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает на то, что 29.06.2021 года принят Федеральный закон № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому банк не вправе требовать взыскания задолженности за счёт его единственного дохода – пенсии по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Проненко А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 года между АО «ОТП Банк» («кредитор») и Проненко А.А. («заёмщик») заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 53441 рубль под 16.1 % годовых на срок 24 месяца для оплаты товаров следующих товаров: защитная накладка <данные изъяты> стоимостью 1105 рублей; стекло с аппликатором «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей; смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 44190 рублей; «ВТБ Страхование техники комплекс» стоимостью 6446 рублей.

В день заключения договора, то есть 04.09.2017 года, АО «ОТП Банк» на основании заявления Проненко А.А. выдало кредит и перечислило его сумму на счёт продавца ООО «Сеть Связной».

Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, вносить платежи в сумме 2620 рублей (кроме последнего платежа – 2612,47 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем за период с 04.10.2017 года по 25.06.2020 года образовалась задолженность в размере 76976,95 рублей, в том числе: 53441 рубль – основной долг; 23535.95 рублей – проценты за пользование кредитом.

14.08.2018 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.08.2018 года приказом мирового судьи с ответчика в пользу банка взыскано 60583,50 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2018 года, 1008,75 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/135, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования от Проненко А.А. задолженности по кредитному договору.

19.10.2020 года определением мирового судьи выбывшая сторона АО «ОТП Банк» заменена правопреемником ООО «СпецСнаб71».

21.01.2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства с доходов Проненко А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана сумма в размере 23359,17 рублей.

03.03.2022 года судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21.07.2022 года составляет 53617,78 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Проненко А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Проненко А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору в размере 53617,78 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1808,53 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указано в п. 17, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Проненко А.А. должен был возвращать взятые в кредит денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита – 04.09.2017 года, то есть с 04.10.2017 года.

14.08.2018 года АО «ОТБ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи 03.03.2022 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2022 года.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа (03.03.2022 года) неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения с иском в суд (13.04.2022 года) составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлился на шесть месяцев и подлежал исчислению до момента обращения в мировой суд за судебной защитой.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу о том, что на день направления иска в суд сроки исковой давности по платежам за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, равно как и по платежам за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года не истекли.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Доводы ответчика об отсутствии у банка права требования взыскания задолженности в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого доход.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

При этом, изложенное выше также не лишает и истца права на обращение за судебной защитой, что последним реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98 ГПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, фактически являющийся ходатайством о вынесении в адрес судьи частного определения, удовлетворению не подлежит.

Так, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, суд оценивает в совокупности обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи первой инстанции, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 года.