Решение по делу № 33-6667/2024 от 28.06.2024

Судья Комаров И.Е.                   Дело № 33-6667/2024

№ 2-1985/2021

64RS0004-01-2021-003566-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдова М.В. к Курдову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «БОНИТА», обществу с ограниченной ответственностью «БОНИТА-Б» о признании договора аренды незаключенным, возвращении объектов недвижимости, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Курдова А.М. к Курдову М.В. о признании доли в доме незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации по апелляционным жалобам Курдова М.В., Курдова А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по апелляционной жалобе Курдова М.В. на дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Курдова М.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Курдова А.М., ответчика (истца по встречному иску) Курдова А.М. и его представителя Левицкого О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Курдова А.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб Курдова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Курдов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курдову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «БОНИТА» (далее по тексту- ООО «БОНИТА»), обществу с ограниченной ответственностью «БОНИТА-Б» (далее по тексту- ООО «БОНИТА-Б»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать соглашение об аренде жилого дома по <адрес> от 01 июля 2021 года между Курдовым А.М. и ООО «БОНИТА-Б», незаключенным; возложить на ООО «БОНИТА» и ООО «БОНИТА-Б» обязанность освободить объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, и хозяйственную постройку (гараж), расположенные по адресу: <адрес>; возложить на Курдова А.М. обязанность не чинить препятствия Курдову М.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от жилого дома и хозяйственной постройки (гаража); определить следующий порядок пользования спорным имуществом по адресу: <адрес>: Курдову М.В. передать в пользование: на втором этаже жилую комнату №, площадью 16.7 кв.м и жилую комнату №, площадью 10,4 кв.м, на первом этаже нежилую комнату № (туалет), площадью 7,9 кв.м, нежилые помещения №, площадью 4.5 (прихожая) кв.м, а Курдову А.М передать в пользование: жилые комнаты на первом этаже: №, площадью 48,6 кв.м, №, площадью 11.8 кв.м, жилые комнаты на втором этаже: №, площадью 18,9 кв.м, №, площадью 28,6 кв.м, №, площадью 22,8 кв.м; нежилые помещения на первом этаже: №№, 4, 2 кв.м (коридор), №, площадью 1,85 кв.м (туалет); помещения общего пользования - на первом этаже: №, площадью 15,8 кв.м (коридор), № площадью 3.2 кв.м (коридор), № площадью 16 кв.м (кухня), на втором этаже № площадью 4.5 кв.м (коридор), № лестничный марш на второй этаж, подвальное помещение.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, были унаследованы Курдовым А.М. и Курдовым М.В. после смерти <дата> Курдовой Е.Н. Доля Курдова А.М. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет № доля Курдова М.В. - №. 11 января 2021 года между Курдовым М.В., Курдовым A.M., с одной стороны, и ООО «БОНИТА-Б», с другой стороны, было заключено соглашение об аренде здания № по <адрес>, согласно которому жилой дом был передан в аренду ООО «БОНИТА-Б» до получения свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2.2 соглашения об аренде от 11 января 2021 года после вступления арендодателей в права наследства собственник обязуется заключить договор аренды вышеуказанного помещения на следующие 11 месяцев на условиях, оговоренных в данном соглашении.

08 мая 2021 года Курдовым М.В. было направлено в адрес директора ООО «БОНИТА» уведомление о расторжении соглашения об аренде в связи с намерением истца эксплуатировать жилой дом по прямому назначению. Срок для принятия решения ответчику был предоставлен до 11 мая 2021 года. Однако ответчик Курдов A.M. воспрепятствовал законному требованию истца и разрешил дальнейшую аренду ООО «БОНИТА», при этом сообщил арендатору, что он является собственником указанных объектов недвижимости и может ими распоряжаться по своему усмотрению. Впоследствии 01 июля 2021 года Курдов А.М. и ООО «БОНИТА-Б» заключили соглашение об аренде, по условиям которого Курдов А.М. передает в аренду ООО «БОНИТА-Б» № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> сроком на 11 месяцев. Поскольку в результате действий ответчиков права Курдова М.В., как долевого собственника спорного объекта недвижимости, были нарушены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Курдов А.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать № долю Курдова М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Курдова М.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости после выплаты Курдовым A.M. денежных средств Курдову М.В. в размере 1 449 500 рублей в качестве компенсации за долю в праве и признать у Курдова А.М. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Курдов А.М. и Курдов М.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственной постройкой (гаражом), расположенными по адресу: <адрес>. Курдовым М.В. выражено намерение о продаже своей № доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Принимая во внимание незначительный размер данной доли, Курдов A.M. готов приобрести эту № долю по стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Денежные средства, в необходимом для покупки доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, размере внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Курдова М.В. о признании договора аренды от 01 июля 2021 года незаключенным, возвращении объектов недвижимости, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований Курдова А.М. о признании доли в доме незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Курдова М.В. о признании договора аренды от 11 января 2021 года незаключенным отказано.

Курдов М.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что жилой не является самовольным, а потому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования им. Договор аренды от 01 июля 2021 года не является заключенным, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи в аренду доли в жилом помещении. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что права Курдова М.В. заключением договора аренды от 01 июля 2021 года не нарушены ввиду того, что он не является стороной данной сделки.

Курдов А.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что спорный дом был построен до создания публичной карты земельных участков <адрес>, в связи с чем какие-либо несоответствия спорного жилого дома указанной карте не свидетельствует о самовольности строения. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Курдов М.В. просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность заключения в отношении спорного жилого дома договора аренды, поскольку данный дом является самовольной постройкой. Полагает, что сделка - договор аренды от 11 января 2021 года является ничтожной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курдова А.М. к Курдову М.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации отменено. В данной части принято новое решение, которым принадлежащие Курдову М.В. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признаны незначительными. Постановлено прекратить право собственности Курдова М.В. на № доли в праве собственности на данные жилой дом и земельный участок и признать за Курдовым А.М. право собственности на указанные № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты Курдовым А.М. Курдову М.В. компенсации в размере 1 449 500 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 января 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Курдову А.М. (№ доли) и Курдову М.В. (№ доля).

По соглашению об аренде от 01 июля 2021 года Курдов А.М. в качестве арендодателя предоставил ООО «БОНИТА-Б» во временное пользование № доли в спорном доме сроком на 11 месяцев. Согласно акту приема-передачи помещения от 01 июля 2021 года арендатору ООО «БОНИТА-Б» передано № доли в помещении.

Ранее Курдов М.В. и Курдов А.М. заключали с ООО «БОНИТА» и ООО «БОНИТА-Б» соглашения от 09 января 2020 года и от 11 января 2021 года об аренде спорных объектов, по которым Курдов А.М. и Курдов М.В. получали арендную плату.

08 мая 2021 года Курдов М.В. направил ООО «БОНИТА» требование о предоставлении доступа в <адрес>, в обоснование которого указал, что намерен продать свою долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо провести предпродажную подготовку, сделать косметический ремонт.

Из объяснений Курдова М.В. следует, что он никогда не использовал спорные объекты в ином, кроме сдачи в аренду, качестве и не имел ключей от помещений.

Курдов М.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>.

В <адрес> вместе с Курдовым М.В. также зарегистрированы его сожительница Петрова Е.В. и их совместные несовершеннолетние дети Курдова Ж.М., Курдов Р.М., Курдов А.М. <дата> в спорном жилом <адрес> были зарегистрированы Курдов М.В. и его несовершеннолетний сын Курдов А.М., <дата> года рождения.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № от 17 августа 2021 года спорный жилой дом расположен вдоль левой межи земельного участка с кадастровым номером № без соблюдения минимального отступа от межи, что нарушает требования градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм. Главный фасад жилого дома выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, площадь жилого дома на землях общего пользования составляет 2,57 кв.м. Возможность выдела в натуре помещений в спорном жилом доме, соответствующих идеальным долям собственников, отсутствует. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем строений) составляет 8 697 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 166, 167, 222, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии признаков самовольного строения в спорном помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и в удовлетворении встречных требований о признании доли в праве незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курдова М.В. о признании договора аренды от 01 июля 2021 года незаключенным, указав на отсутствие нарушения прав истца данным соглашением, поскольку по договору в аренду передана только принадлежащие Курдову А.М. № доли в праве на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Курдова М.В. об устранении препятствий в пользовании спорными объектами, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца соответствующих препятствий со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Также судом первой инстанции дополнительным решением отказано в удовлетворении требований Курдова М.В. о признании договора аренды жилого помещения от 11 января 2021 года недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что Курдов М.В. при заключении договора отдавал отчет своим действиям и сознательно допускал наступление последствий сделки, воспользовался результатами сдачи помещения в аренду, доказательств нарушения его права и наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курдова А.М., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В остальной части выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О).

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от 17 августа 2021 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, возможности выдела в натуре помещений в индивидуальном жилом <адрес>, соответствующих идеальным долям собственников, не имеется. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем строений) составляет 8 697 000 рублей.

Определенная в заключении эксперта рыночная стоимость доли дома является неактуальной, с целью определения рыночной стоимости № доли, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии от 26 сентября 2023 года по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Курдова М.В. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2023 года рыночная стоимость № доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом корректировки при продаже доли 1,00 - составляет 2 383 000 рублей, с учетом корректировки при продаже доли 0,83* составляет 1 978 000 рублей.

Из проведенного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным методом путем сопоставления с аналогами, объявления, о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При этом экспертом произведен расчет рыночной стоимости при продаже доли как непосредственно рыночная стоимость, так и с понижающим коэффициентом 0,83*.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении принадлежащих Курдову А.М. и Курдову В.М. объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и вновь приобщенных к материалам дела доказательств, с исковым заявлением Курдов М.В. обратился в суд 24 мая 2021 года, в обоснование заявленных исковых требований суду первой инстанции указывал, что Курдов А.М. препятствует ему в осуществлении прав собственника на жилой дом, при рассмотрении дела давал объяснения, согласно которым он желает вселиться в спорное жилое помещение, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения.

Вместе с тем, 23 ноября 2021 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Курдов М.В. продал Петровой Е.В. по договору купли-продажи <адрес>, площадью 37 кв.м.

Кроме того, Курдовым М.В. 07 декабря 2021 года по договору дарения произведено отчуждение в пользу сына Курдова А.М., <дата> года рождения, ? доли в праве на земельный участок общей площадью 815 кв.м и ? доли в праве на жилой дом общей площадью 59,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные действия Курдова М.В. по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, направленные на создание перед судом видимости наличия существенного интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия по смыслу положений ст. 10 ГК РФ считает явно недобросовестными и полагает с очевидностью установленным факт злоупотребления истцом своими правами.

Предпринятые Курдовым М.В. после предъявления Курдовым А.М. встречного искового заявления (28 июня 2021 года) действия по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, в том числе по безвозмездной сделке (договору дарения), свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий.

Ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, что подтверждается материалами дела.

При этом при предъявлении Курдовым М.В. требований арендатору спорного жилого дома о предоставлении доступа к нему истцом (ответчиком по встречному иску) было выражено намерение о продаже спорного объекта недвижимости.

Доказательств нуждаемости Курдова М.В. в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие или отсутствие иного жилого помещения не является безусловным фактором, позволяющим определить наличие у Курдова М.В., к которому № доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество перешла в порядке наследования, интереса к имуществу.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курдова А.М. к Курдову М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установлено, что доля Курдова М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительна, в натуре ее выделить нельзя, при этом Курдов М.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Определяя размер компенсации за № долю в праве общей долевой собственности судебная коллегия, принимая выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № от 14 ноября 2023 года, исходит из того, что стоимость за № долю на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 383 000 рублей, поскольку стоимость доли, принадлежащей Курдову М.В. устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность все помещение, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких либо понижающих коэффициентов.

Также судебная коллегия исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент оснований не имеется.

В целях установления обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве нового доказательства принято платежное поручение № от 01 августа 2024 года, согласно которому Курдовым А.М. внесены на депозитный счёт Саратовского областного суда денежные средства в размере 2 383 000 рублей в качестве компенсации за соответствующую долю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании принадлежащей Курдову М.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении у Курдова М.В. права собственности на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему Курдовым A.M. компенсации в размере 2 383 000 рублей; признании за Курдовым А.М. права собственности на № доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок после выплаты им Курдову М.В. компенсации в указанном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для прекращения права собственности Курдова М.В. на гараж, расположенный на спорном земельном участке, поскольку данное право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, его стоимость, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, учитывается при определении размера компенсации за долю в праве на жилой дом и земельный участок, так как материалами гражданского дела подтверждается, что гараж расположен на спорном земельном участке.

Удовлетворение встречных исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации, заявленных по основаниям ст. 252 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований Курдова М.В.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курдова А.М. к Курдову М.В. о признании доли в доме и земельном участке незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курдова А.М. к Курдову М.В. о признании доли в доме и земельном участке незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать принадлежащую Курдову М.В. № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить у Курдова М.В. право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему Курдовым A.M. компенсации в размере 2 383 000 рублей.

Признать за Курдовым А.М. право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты им Курдову М.В. компенсации в размере 2 383 000 рублей.

Решение суда в части выплаты компенсации с Курдова А.М. в пользу Курдова М.В. в размере 2 383 000 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств с депозита Саратовского областного суда (<данные изъяты>), внесенных Курдовым А.М. на основании платежного поручения № от 01 августа 2024 года, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи