Решение по делу № 2-5571/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-5571/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006048-72

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                                            Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Витальевича, Общества с ограниченной ответственностью «УК» «СТОУН», Общества с ограниченной ответственностью «Форум» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о взыскании в порядке регресса оплаченного долга,

установил:

Кузнецов А.В., Общество с ограниченной ответственностью «УК» «СТОУН» (далее ООО «УК» «СТОУН»), Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее ООО «Форум») обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (далее ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») о взыскании в порядке регресса оплаченного долга и изначально просили взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.В. сумму долга, погашенного Кузнецовым А.В. по кредитному договору КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 60 620 рублей 47 копеек, сумму долга по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025 030 рублей 11 копеек, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ООО «УК» «Стоун» сумму долга, погашенного ООО «УК» «Стоун» по кредитному договору КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга, погашенного ООО «УК» «Стоун» по кредитному договору ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 14 607 359 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 137 рублей 21 копейка, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ООО «Форум» сумму долга, погашенного ООО «Форум» по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 6 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 713 рублей 01 копейка, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Стоун» (новое название ООО «Стройконструктив») и АКБ «БТА-Казань» (в последующем переименовано в АО «Тимер Банк») заключены Кредитные договоры № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года и № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года. К указанным кредитным договорам были заключены ряд договоров поручительств с истцами.

Истцы ссылаются на то, что поскольку ООО «Стоун» (ООО «Стройконструктив») не смогло выполнить свое обязательство, истцы удовлетворили требования банка за счет собственных средств в полном объеме. Позднее истцы обратились к ответчику с требованием компенсировать произведенные выплаты, однако претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Так же истцы указали, что 29 марта 2012 года между Кузнецовым А.В. и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0038/12-4, по условиям которого Кузнецов А.В. обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком (прежнее название ООО «Стоун») его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года, заключенному между банком и ответчиком в полном объеме.

28 августа 2013 года между Кузнецовым А.В. и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-1, по условиям которого Кузнецов А.В. обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года, заключенному между банком и ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство Кузнецов А.В. удовлетворил требование банка на общую сумму 64 880 059 рублей 58 копеек. При этом, по Договору № КВЮ/0038/12 из них было перечислено 60 620 913 рублей 47 копеек, а по договору № КВЮ/0090/13- 4 259 146 рублей 11 копеек.

Истцы полагают, поскольку последний платеж был совершен Кузнецовым А.В. 28 мая 2021 года, соответственно с 29 мая 2021 года по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства Кузнецова А.В. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату написания иска (13.07.2023) составляет 12 025 030 рублей 11 копеек.

29 марта 2012 года между ООО «УК Стоун» и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0038/12-5, по условиям которого ООО «УК Стоун» обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком (прежнее название ООО «Стоун») его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года, заключенному между банком и ответчиком в полном объеме.

21 октября 2014 года между ООО «УК Стоун» и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-12, по условиям которого ООО «УК Стоун» обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года, заключенному между банком и ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство ООО «УК Стоун» удовлетворил требование банка на общую сумму 39 142 301 рубль. При этом, по Договору № КВЮ/0038/12 из них было перечислено 24 534 941 рубль 50 копеек, а по договору № КВЮ/0090/13- 14 607 359 рублей 50 копеек.

Истцы полагают, поскольку последний платеж был совершен ООО «УК Стоун» 26 декабря 2019 года, соответственно с 27 декабря 2019 года по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства ООО «УК Стоун» и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату написания иска (13.07.2023) составляет 9 976 137 рублей 21 копейка.

30 декабря 2014 года между ООО «Форум» и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-13, по условиям которого ООО «Форум» обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года, заключенному между банком и ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство ООО «Форум» удовлетворил требование банка на общую сумму 6 000 000 рублей. При этом, по Договору № КВЮ/0038/12 из них было перечислено 24 534 941 рубль 50 копеек, а по договору № КВЮ/0090/13- 14 607 359 рублей 50 копеек.

Истцы полагают, поскольку последний платеж был совершен ООО «Форум» 18 марта 2020 года, соответственно с 19 марта 2020 года по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства ООО «Форум» и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату написания иска (13.07.2023) составляет 1 445 713 рублей 01 копейка.

12 октября 2023 года истцы уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указали, что при подсчете основной задолженности перед ООО «УК «Стоун» была допущена арифметическая ошибка- дважды посчитаны суммы, указанные в платежных поручениях № 468 и 476. Верным расчетом является: по Договору № КВЮ/0038/12 было перечислено 24 534 941 рубль 50 копеек, по договору № КВЮ/0990/13- 13 441 061 рубль 70 копеек (а не 14 607 359 рублей 50 копеек как было указано ранее). Итого- 37 976 003 рубля 20 копеек. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 декабря 2019 года по 13 июля 2023 года составляют 9 678 884 рубля 70 копеек (л.д.95,96). В окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.В. сумму долга, погашенного Кузнецовым А.В. по кредитному договору КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 60 620 рублей 47 копеек, сумму долга по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025 030 рублей 11 копеек, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ООО «УК» «Стоун» сумму долга, погашенного ООО «УК» «Стоун» по кредитному договору КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга, погашенного ООО «УК» «Стоун» по кредитному договору ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 13 441 061 рубль 70 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 678 884 рубля 70 копеек, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ООО «Форум» сумму долга, погашенного ООО «Форум» по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 6 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 713 рублей 01 копейка, а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 14 июля 2023 года в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины.

    Истец Кузнецов А.В., представитель истца ООО «УК» «Стоун» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «УК» «Стоун» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183).

Представитель истца ООО «Форум» Шейнина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ», представитель третьего лица АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Форум», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 марта 2012 года между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 (далее кредитный договор № КВЮ/0038/12), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 130 000 000 рублей со сроком возврата 29 марта 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КВЮ/0038/12 заключены: Договор поручительства № ДОКВЮ/0038/12-4 от 29 марта 2012 года, затем Дополнительное соглашение № 1 к нему от 13 мая 2013 года и Дополнительное соглашение № 2 к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и Кузнецовым А.В.; Договор поручительства № ДОКВЮ/0038/12-5 от 29 марта 2012 года, затем Дополнительное соглашение № 2 к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН» (л.д. 18-24).

Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.18,20).

Согласно п. 7 Договора поручительства № ДОКВЮ/0038/12-4 от 29 марта 2012 года, заключенному между кредитором и Кузнецовым А.В. к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику (л.д.8).

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 (далее кредитный договор № КВЮ/0090/13), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 80 000 000 рублей со сроком возврата 28 августа 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.25-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КВЮ/0090/13 заключены: Договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-1 от 28 августа 2013 года, затем Дополнительное соглашение № 1 к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и Кузнецовым А.В.; Договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-12 от 21 октября 2014 года, затем Дополнительное соглашение № 1 к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН»; Договор поручительства № ДОКВЮ/0090/13-13 от 30 декабря 2014 года, заключенный между кредитором и ООО «Форум» (л.д. 28-32).

Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.28,30,32).

Согласно п. 7 Договора поручительства № ДОКВЮ/0090/13-1 от 28 августа 2013 года, заключенному между кредитором и Кузнецовым А.В. к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13-1 от 28 августа 2013 года, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику (л.д.28).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «СТОУН», изменено наименование должника ООО «СТОУН» на ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (л.д.78-82).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 02 июля 2019 года внесены изменения в сведения о юридическом лице АКБ «БТА-Казань»- изменено наименование кредитора АКБ «БТА-Казань» на АО «Тимер Банк» (л.д.67-77).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ранее АО «Тимер Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») обязательств по Договорам возобновляемого кредита АО «Тимер Банк» 16 марта 2017 года обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к истцам по настоящему делу Кузнецову А.В., ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» и ответчику ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ».

27 сентября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-5222/2018 по иску АО «Тимер Банк» к ООО «Стройконструктив», ООО «Управляющая Компания «СТОУН», ООО «Форум», ООО «СТРОЙРЕСУРС», Башановой Л.В., Гладий Н.Я., Кузнецову А.В., Кольцовой С.Ю., Кольцову А.А., Башанову М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 97-109)

Из письма АО «Тимер Банк» от 10 августа 2023 года следует, что Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года и Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года, заключенные между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «СТОУН» (ИНН 7826666340) с учетом Мирового соглашения от 04 сентября 2018 года и Дополнительного соглашения к нему от 25 апреля 2019 года, заключенные между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)- закрыты. Ссудная задолженность по состоянию на 07 августа 2023 года отсутствует (л.д.63).

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитным договорам, погашенная Кузнецовым А.В. во исполнении своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме составляет 64 880 059 рублей 58 копеек, из которых 60 620 913 рублей 47 копеек- сумма задолженности по кредитному договору № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года и 4 259 146 рублей 11 копеек- сумма задолженности по кредитному договору № КВЮ/0090-13 от 28 августа 2013 года (л.д.33-49).

Сумма задолженности по кредитным договорам, погашенная ООО «УК «СТОУН» во исполнении своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме составляет 37 976 003 рублей 20 копеек, из которых 24 534 941 рубль 50 копеек- сумма задолженности по кредитному договору № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года и 13 441 061 рубль 70 копеек- сумма задолженности по кредитному договору № КВЮ/0090-13 от 28 августа 2013 года (л.д.50-61).

Сумма задолженности по кредитному договору № КВЮ/0090-13 от 28 августа 2013 года, погашенная ООО «Форум» во исполнении своих обязательств по договору поручительства составляет 6 000 000 рублей (л.д.62).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия от 14 июля 2023 года с требованием погасить задолженность, и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако она остались без удовлетворения (л.д 64).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что погашение истцами (поручителями) Кузнецовым А.В. ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» задолженности ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» перед АО «Тимер Банк» и переход к истцам (поручителям) права требования кредитной задолженности с ответчика по договорам возобновляемого кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.В., ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» к ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о взыскании в порядке регресса оплаченного долга обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» надлежит взыскать в пользу Кузнецова А.В. сумму долга погашенного по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 60 620 рублей 47 копеек, сумму долга погашенного по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, в пользу ООО «УК» «СТОУН» сумму долга погашенного по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга погашенного по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 13 441 061 рубль 70 копеек, в пользу ООО «Форум» сумму долга по № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 6 000 000 рублей.

Истец Кузнецов А.В. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование суммой 64 880 059 рублей за период с 29 мая 2021 года по 13 июля 2023 года в размере 12 025 030 рублей 11 копеек и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, истец ООО «УК» «СТОУН» просит взыскать в свою пользу проценты за пользование суммой 37 976 003 рубля 20 копеек за период с 27 декабря 2019 года по 13 июля 2023 года в размере 9 678 884 рубля 70 копеек и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, истец ООО «Форум» просит взыскать в свою пользу проценты за пользование суммой 6 000 000 рублей за период с 19 марта 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 1 445 713 рублей 01 копейка и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении истцы как поручители, исполнившие обязательство, вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом, а потому такое требование истцов подлежит удовлетворению.

Представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца Кузнецова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой 64 880 059 рублей за период с 29 мая 2021 года по 13 июля 2023 года в размере 12 025 030 рублей 11 копеек и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу истца ООО «УК» «СТОУН» подлежат взысканию проценты за пользование суммой 37 976 003 рубля 20 копеек за период с 27 декабря 2019 года по 13 июля 2023 года в размере 9 678 884 рубля 70 копеек и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу истца ООО «Форум» подлежат взысканию проценты за пользование суммой 6 000 000 рублей за период с 19 марта 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 1 445 713 рублей 01 копейка и с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 01 августа 2023 года истцом Кузнецовым А.В. уплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 60 000 рублей (л.д.4).

Согласно платежному поручению № 141 от 26 июля 2023 года истцом ООО «Форум» уплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 45 428 рублей (л.д.5).

Согласно платежному поручению № 156 от 26 июля 2023 года истцом ООО «УК «СТОУН» уплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 60 000 рублей (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом Кузнецовым А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей, понесенные истцом ООО «Форум» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 45 428 рублей, понесенные истцом ООО «УК «СТОУН» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление Кузнецова Андрея Витальевича, ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (№) в пользу Кузнецова Андрея Витальевича (паспорт №) сумму долга погашенного по кредитному договору КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 60 620 913 рублей 47 копеек, сумму долга по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2021 года по 13 июля 2023 года в размере 12 025 030 рублей 11 копеек, с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (№) в пользу ООО «УК» «СТОУН» (№) сумму долга погашенного по договору № КВЮ/0038/12 от 29 марта 2012 года в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга погашенного по кредитному договору № ДОКВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 13 441 061 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2019 года по 13 июля 2023 года в размере 9 678 884 рубля 70 копеек, с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (№) в пользу ООО «Форум» (№) сумму долга по кредитному договору № КВЮ/0090/13 от 28 августа 2013 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 1 445 713 рублей 01 копейка, с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 428 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

    Председательствующий судья                                                         Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2024