Решение по делу № 2-13/2023 (2-92/2022; 2-2302/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-13/2023

УИД 21RS0022-01-2021-003138-35

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Уфилина М.С. Клязьмина Н.Д., представителя ответчика ООО "УК ЖКХ" Тихоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфилина М.С. к ООО "УК ЖКХ" о возмещении ущерба от залива квартиры,

                                                  у с т а н о в и л:

Уфилин М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "УК ЖКХ", в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 200 845 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 4 - 5, 105 - 106, т. 2, л.д. 7 - 8). В обоснование требований указал, что являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой жилых помещений в данном доме, в том числе, и квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК ЖКХ» было установлено, что затопление помещений произошло по вине собственников квартиры №. Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений и мебели составит 200 845 руб.

Истец Уфилин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Уфилина М.С. Клязьмин Н.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду. Также пояснил, что истец получил от ответчика ООО «УК ЖКХ» в счет возмещения ущерба 54 925,27 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Тихонова Т.С. иск не признала. Пояснила, что у истца не было оснований для установления размера ущерба в сторонних организациях, так как ответчик имеет специалиста по составлению сметы восстановительно-ремонтных работ. С суммой расходов по оплате юридических услуг ответчик также не согласен. Также пояснила, что истец не обращался в ООО «УК ЖКХ» с досудебным урегулированием спора, тем самым было нарушено право ответчика на возможность разрешить спор в досудебном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шемякина Э.Н., Николаева К.А., Ильин О.В., Ильина Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «УК ЖКХ».

Уфилину М.С. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение - квартира №, расположенная в вышеуказанном доме (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 7).

В данном акте указано на наличие повреждений внутренней отделки квартиры № и мебели в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № (в помещении прихожей: потолочные панели ПВХ деформированы на площади 3 кв.м, на стеновых обоях (улучшенного качества) имеются следы подтеков белого цвета на площади 8 кв.м, местами обои отошли от поверхности стен, под напольное покрытие (линолеум без утепленного основания уложен на старый линолеум с отдельно лежащим утеплителем) произошло затекание воды, следов деформации линолеума не выявлено; в помещении туалета: керамическая плитка отошла от бетонного основания поверхности пола на площади 1 кв.м; в помещении ванной комнаты: керамическая плитка отошла от бетонного основания поверхности пола на площади 1 кв.м; в помещении спальни: под напольное покрытие (ковролин уложен на старый линолеум с отдельно лежащим утеплителем) произошло затекание воды, ковролин снят собственниками, на стеновых обоях (обыкновенного качества) имеются желтые следы затопления на площади 12 кв.м, обои местами вздулись, на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые следы затопления на площади 0,5 кв.м, разбухли элементы прикроватной тумбы, разбухли каркасы двух односпальных кроватей с выдвижными ящиками; в помещении кухни: выравнивающий слой шпатлевки, окрашенный водоэмульсионной краской, вздулся на площади 0,2 кв.м, под напольное покрытие (линолеум без утепленного основания уложен на старый линолеум с отдельно лежащим утеплителем) произошло затекание воды, следов деформации линолеума не выявлено; в помещении зала: на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые следы затопления на площади 0,02 кв.м, выравнивающий слой шпатлевки, окрашенный водоэмульсионной краской, отошел от поверхности потолка на площади 0,05 кв.м, стеновые обои (улучшенного качества) отошли от поверхности стен на площади 0,5 кв.м, под напольное покрытие (линолеум без утепленного основания уложен на старый линолеум с отдельно лежащим утеплителем) произошло затекание воды, следов деформации линолеума не выявлено). Специалистами ООО УК ЖКХ были сделаны выводы: 1) собственниками квартиры №, находящейся по адресу: по <адрес>, произведено самовольное переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компанией; 2) нарушение внутренней отделки квартиры № произошло в результате срыва накидной гайки «американки» в месте соединения полипропиленового стояка горячего водоснабжения с хромированным полотенцесушителем; в связи с самовольным изменением фрагмента общедомовых инженерных сетей от проектного решения застройки дома, зона эксплуатационной ответственности лежит на собственнике квартиры №; 3) собственнику квартиры № рекомендовано произвести ремонт затопленных мест своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с собственником квартиры №; в противном случае собственник квартиры № вправе обратиться в суд для определения лица, виновного в причиненном ущербе.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150 - 152, 154 - 157, т. 2, л.д. 44 - 45) установлено, что причиной срыва накидной гайки явилось: 1) эксплуатация в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (80°С) и аварийную (95°С) температуру транспортируемой воды для труб из полимерных материалов по ГОСТ 32415-2013; 2) перепады температуры горячей воды в системе ГВС (изменение температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха), приведшие к многократным деформациям (расширению и сужению полипропиленовой трубы); вышеуказанные факторы способствовали разгерметизации соединения. Мировой судья пришел к выводу, что причиной аварийной ситуации послужило ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей компанией, а также установил, что замена части системы металлических труб горячего водоснабжения в квартире № произведена в 2007 г. организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, и переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы не противоречит требованиям строительных норм и правил, причиной аварийной ситуации послужили эксплуатация в условиях повышенных температур и перепады температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в зависимости о температуры наружного воздуха.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ООО «УК ЖКХ».

Для определения стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств мебели и отделки жилых помещений Уфилин М.С. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 152 990 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления, составляет 47 855 руб., всего рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 200 845 руб. (т. 1, л.д. 17 - 51).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта от ущерба, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2, л.д. 52 - 53).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> по причиненному ущербу заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 135 306 руб. (т. 2, л.д. 76, 77 - 95).

В счет возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ ответчик ООО «УК ЖКХ» оплатил истцу сумму в размере 54 925,27 руб. (т. 2, л.д. 113).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик размер убытков по фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергал, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования в части суммы возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире, а также заключение специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств мебели, и приходит к выводу, что в пользу Уфилина М.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 128 235,73 руб. (135 306 руб. (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры + 47 855 руб. (определенная специалистом рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления,) - 54 925,27 руб. (оплаченная ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ сумма). В оставшейся части требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 72 609,27 руб. (200 845 руб. (сумма ущерба, заявленная истцом) - 128 235,73 руб. (взысканная судом сумма ущерба)) суд отказывает.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 76, 77 - 95) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 17 - 51) в части определения стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств мебели (т. 1, л.д. 17 - 51) суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о завышенной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств мебели, определенной заключением специалиста, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, является необоснованным.

Довод о том, что у истца не было оснований для установления размера ущерба в сторонней организации, так как ООО «УК ЖКХ» имеет специалиста по составлению сметы восстановительно-ремонтных работ, суд отклоняет, поскольку в данном случае у истца имеется право обращения в иную организацию для установления размера ущерба, при этом обязанность обращения в управляющую компанию отсутствует.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным.

Вместе с тем, не направление досудебного требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение оплаты расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14 - 15), договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 13, 16).

Поскольку иск Уфилина М.С. удовлетворен частично (на 64 %: 200 845 руб. - сумма ущерба, заявленная к взысканию истцом, 128 235,73 руб. - взысканная судом сумма), расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 17 - 51), подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 6 400 руб. (64 % от 10 000 руб.), расходы на сумму 3 600 руб. (10 000 руб. - 6 400 руб.) взысканию не подлежат.

Принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, цены на рынке юридических услуг, сумму расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. суд признает соответствующей принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги пропорционально удовлетворенным требования в размере 12 800 руб. (64 % от 20 000 руб.), отказывая во взыскании в оставшейся части в размере 7 200 руб. (20 000 руб. - 12 800 руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 764,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать с ООО "УК ЖКХ" (ИНН 2124030153) в пользу Уфилина М.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 128 235 (ста двадцати восьми тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 73 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 800 (двенадцати тысяч восьмисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 (трех тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 71 копейки.

Отказать Уфилину М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК ЖКХ" суммы материального ущерба в размере 72 609 рублей 27 копеек, расходов по оплате оценки в размере 3 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 200 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.