Решение по делу № 11-140/2024 от 29.05.2024

11-140/2024 (43MS0080-01-2023-003336-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вылегжанина (Данные деперсонифицированы) на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) г.,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к Каргопольцеву (Данные деперсонифицированы). о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ошибочно в размере 590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Одновременно заявил ходатайство о запросе идентификаторов ответчика, поскольку ему не известны персональные данные Кагапольцева (Данные деперсонифицированы)

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы). Вылегжанину (Данные деперсонифицированы) отказано в принятии искового заявления к Каргапольцеву (Данные деперсонифицированы). о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что иск заявлен к умершему лицу, разъяснено право на обращение с иском к наследникам должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от (Данные деперсонифицированы), Вылегжаниным (Данные деперсонифицированы) подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. Указывает, что на стадии принятия искового заявления суду не предоставлено право запрашивать какую-либо информацию. Отказ в принятии искового заявления являлся преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик по делу Каргапольцев (Данные деперсонифицированы) и умерший Каргапольцев (Данные деперсонифицированы). это одно и тоже лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из приведенного нормативного регулирования исковое заявление к умершему лицу не может быть принято к производству суда, а в случае установления данного обстоятельства в период рассмотрения дела, производство по делу в любом случае подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском к Каргапольцеву (Данные деперсонифицированы), истец указал адрес его места жительства (Данные деперсонифицированы) и ходатайствовал о запросе его идентификаторов.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в случае отсутствия идентификаторов ответчика, именно на суд возложена обязанность по истребованию данной информации, что и сделано мировым судьей при поступлении искового заявления Вылегжанина (Данные деперсонифицированы)

Исходя из полученной мировым судьей из УВМ УМВД России по Кировской области информации, а также информации ЗАГС, установлено, что Каргапольцев (Данные деперсонифицированы) {Дата} г.р. умер {Дата}, что является безусловным основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации ПАО «Сбербанк», перевод денежных средств Вылегжаниным (Данные деперсонифицированы) согласно представленному им чеку по операции, осуществлен {Дата} в сумме 590 руб. получателю (Данные деперсонифицированы).

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд к умершему лицу, произвести замену умершего лица надлежащим ответчиком в ходе производства по делу невозможно, мировой судья обосновано отказал в принятии к производству искового заявления, что не препятствует истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику, получившего денежный перевод.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу Вылегжанина (Данные деперсонифицированы). - без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская