Решение по делу № 8Г-29171/2024 [88-31184/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31184/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5273/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003026-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           7 ноября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) об установлении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане о признании права собственности на земельный участок площадью 20 кв. м, и на земельный участок площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение участков истца к земельным участкам, ограниченным в обороте. Отмечает, что Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): «Южный скоростной периметр», от <адрес>, в муниципальном образовании <адрес>, был отклонен и направлен на доработку в августе 2022 года после публичных слушаний. Обращает внимание на тот факт, что из представленного ответчиком графического изображения земельных участков следует, что планируемый к размещению объект местного значения - дорога пересекает земельные участки под гаражными боксами, принадлежащими истцу. При этом, из представленного изображения не следует, каким документом предусмотрено расположение указанной дороги именно в тех границах, которые совпадают с границами земельных участков под гаражами истца. Считает, что единственный утвержденный документ - генеральный план муниципального образования город Краснодар, утверждённый решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведений о пресечении планируемой дорогой земельных участков под гаражами ФИО1 не имеется. Полагает, что у администрации отсутствует какая-либо законодательно обоснованная система, которой они руководствуются при принятии решения по оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность под гаражными боксами по <адрес>. Ссылается на то, что отказ в предоставлении муниципальной услуги - Предварительное согласование предоставления земельного участка истцу, основан исключительно на внутриведомственных запросах в порядке межведомственного взаимодействия структурных подразделений администрации и иными средствами доказывания не подтвержден. Заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.3, 27, 39.16, 39.20, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия законных оснований для предоставления истцу в собственность земельных участков под гаражными боксами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу гаражные боксы, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, разрешение вопроса об их предоставлении относится к компетенции администрации города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Краснодар отказано в утверждении схемы расположения земельных участков и в предоставлении муниципальной услуги.

Так, согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1. на испрашиваемых земельных участках предусмотрены объекты местного значения - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, планируемая к размещению, велосипедная дорожка, планируемая к размещению.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, следует, что данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): «Южный скоростной периметр», от <адрес>, в муниципальном образовании <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки расположены в указанных границах.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному проекту с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведены общественные обсуждения.

Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, предусматривающий перспективное развитие муниципального образования до 2040 года.

Материалы утвержденного генерального плана содержат, в том числе карты планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, относящихся к области автомобильных дорог местного значения, к области городского общественного транспорта, искусственных сооружений (мостовых сооружений, транспортных развязок в разных уровнях, тоннелей).

В части развития автомобильных дорог местного значения генеральным планом предусмотрена, в том числе магистральная улица общегородского значения регулируемого движения «Южный скоростной периметр».

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки Территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) Южный скоростной периметр», от <адрес> в муниципальном образовании <адрес>.

Документация по планировке территории выполнена муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» в рамках муниципального задания на основании заявок отраслевых, территориальных и функциональных органов администрации.

Документация по планировке территории является основой для дальнейшего оформления земельно-правовой документации, рабочей документации (проектно-сметная документация) и последующей выдачи разрешения на строительство линейного объекта.

В рамках публичных слушаний по проекту размещения автомобильной дороги «Южный скоростной периметр», проведённых в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар», поступили предложения и замечания граждан по проекту.

Протокол публичных слушаний с замечаниями, возражениями, предложениями, поступившими от участников, был вынесен на рассмотрение комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования <адрес>, принявшей решение об отклонении проекта и направлении его на доработку.

Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в печатном выпуске газеты «Краснодарские известия» № (№) и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара в установленном порядке.

Объекты капитального строительства - гаражи ПГК №, согласно материалам документации по планировке территории, включены в перечень объектов капитального строительства сторонних землепользователей, изымаемых для муниципальных нужд, в целях размещения объекта местного значения - автомобильной дороги «Южный скоростной периметр».

Размещение трассы указанной автомобильной дороги по территории ПГК № определено в разработанной документации по планировке территории в целях недопущения пересечения границ объекта с землями лесного фонда и с границами особо охраняемой природной территории регионального значения - «Лесопарк краснодарский», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемых природных территорий регионального значения природных рекреационных зон «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в настоящее время издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении и направлении на доработку документации по планировке территории, в отношении которой проведены общественные обсуждения и направлено в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, в том числе в адрес инициатора, для проведения мероприятий по доработке документации по планировке территории с учетом предложений, поступивших на общественных обсуждениях.

В ходе разрешения исковых требований из имеющихся материалов дела, установлено, что на кадастровый учет данные участки не поставлены, кадастровые номера участкам не присваивались. Обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент разрешения спора земельные участки не сформированы, межевание в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществлено, земельные участки кадастрового номера не имеют, то есть участки не индивидуализированы в качестве предмета гражданского оборота, в связи с чем, законных оснований для признания права собственности истца на указанные земельные участки не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, о признании права собственности на земельный участок площадью 20 кв. м, и на земельный участок площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку предоставление земельных участков в собственность истцу противоречит нормам действующего законодательства. При отсутствии государственного кадастрового учета земельные участки не являются самостоятельными объектами права и не могут быть вовлечены в гражданский оборот, что, в свою очередь, исключает возможность признания каких-либо прав на данные земельные участки.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о вхождении испрашиваемого участка в зону транспортной инфраструктуры общего пользования, основанные на содержании схемы территориального планирования, данных ГИСОГД, выдержки из генерального плана, истцом не опровергнуты.

В силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц является его отнесение к территории, предназначенной для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что, по смыслу ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации в числе таких документов территориального планирования муниципальных образований обозначены генеральные планы городских округов.

Ранее истцу по вышеуказанному основанию в административном порядке вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в предоставлении участков в собственность.

Приведенные в обоснование иска доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами, содержащимися в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на преодоление законной силы судебного акта, которым в удовлетворении его требований было отказано, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): «Южный скоростной периметр», от <адрес>, в муниципальном образовании <адрес>, был отклонен и направлен на доработку в августе 2022 года после публичных слушаний, на правильность выводов судов по существу спора не влияют и не являются основанием для их отмены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи