Решение по делу № 33-11410/2022 от 19.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11410/2022 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело №2-264/2022 по апелляционной жалобе ООО «Петергофское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по иску Кубраковой Е. Н., Красношлыка В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Кубраковой Е.Н., Красношлыка В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кубракова Е.Н., Красношлык В.Б. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофское» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца Кубраковой Е.Н. (№... доли), неустойку в размере №... копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф №...% от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца Красношлыка В.Б. (№... доля) неустойку в размере №... копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что <дата> между сторонами заключен договор №...-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее <дата>. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи <дата>. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Кубраковой Е. Н. взыскана неустойка в размере 85955 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31151 рубль 97 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. взыскана неустойка в размере 85955 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31151 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3992 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Петергофское» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Петергофское» и Кубраковой Е.Н., Красношлыком В.Б. заключен договор №...-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>

Цена квартиры в соответствии с договором составляет №... рублей. Оплата истцами произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. №.... договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи передана истцам только <дата>.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки с <дата> по <дата> в размере №... копеек.

В пользу истца Кубраковой Е. Н. суд взыскал неустойку исходя из №... доли в сумме №..., в пользу истца Красношлыка В. Б. взыскал неустойку в сумме №... копейки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия согласна, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи в установленный срок квартиры, в суде первой инстанции установлен.

Размер неустойки, взысканной в пользу истца Курбаковой Е.Н., является арифметически верным.

Однако, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Красношлыка В. Б., поскольку решение суда в указанной части выходит за пределы заявленных требований.

Истцом Красношлыком В.Б. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере №... рублей, исходя из переданной ему №... доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Красношлыка В.Б. подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 28651 рубль 97 копеек.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 31 151 рубль 97 копеек в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу Красношлык В.Б.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца Красношлыка В.Б. неустойки в размере №... копеек и суммы компенсации морального вреда в размере №... рублей, с ответчика в пользу Красношлыка В.Б. подлежит взысканию штраф в размере №... копеек.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на него возложена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, не могут быть приняты, поскольку противоречит нормам материального права, из которых следует, что неустойка начисляется в связи с нарушением условий договора о передаче квартиры в установленный договором срок, а штраф взыскан за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Красношлыка В. Б. со взысканием с ООО «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. неустойки в размере №... рублей, штрафа в размере №... рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Красношлыка В. Б..

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. неустойку в размере 28651 рубля 97 копеек, штраф в размере 16825 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: