Решение по делу № 1-79/2022 от 16.03.2022

№ 1-79/2022

29RS0001-01-2022-000431-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                             6 июля 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретарях Мартыновой Т.С., Гущиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Голяева С.С., Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Гмызина В.В.,

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гмызина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области (с изменениями по апелляционному постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (за три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней в исправительную колонию общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гмызин В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Гмызин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с И, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, взял в руки топор-колун и, используя его в качестве оружия, нанес один удар обухом данного топора-колуна в область левого бедра И, причинив последнему телесное повреждение характера открытого фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Подсудимый Гмызин В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня в своей квартире совместно с Л и И употреблял спиртное. В вечернее время Л в квартиру привёл Т время распития спиртного в кухне между ним и Т произошел конфликт, в ходе которого Т нанес ему многочисленные удары, от которых он испытал физическую боль, образовались телесные повреждения. И поддерживал в этом Т словестно, и, стоя в дверях, препятствовал его (Гмызина) выходу из кухни, отталкивал его. В какой-то момент ему удалось вырваться и взять топор-колун, принадлежащий М, и нанести им Т несколько ударов. Когда Т упал, нанес один удар указанным колуном по левой ноге И Лукошкова в это время рядом не было. Считает, что при нанесении удара И действовал при превышении пределов необходимой обороны, умысла на причинение И тяжкого вреда здоровью у него не имелось, при этом просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, потерпевший И в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т, Л и Гмызиным В. по месту жительства последнего распивал спиртное. В какой-то момент на кухне квартиры между Т и Гмызиным начался словесный конфликт, в ходе которого он словестно поддерживал Т. Видел, как Т нанёс несколько ударов кулаками по лицу Гмызину, он в это время сидел возле стола. После чего ушел в комнату, где на диване уснул. Свидетелем нанесения Гмызиным телесных повреждений Т не являлся. Проснулся от удара в бедро левой ноги, от которого почувствовал сильную боль, нога опухла. Около себя увидел Л и Гмызина, в руке которого находился колун с рукоятью красного цвета. Утром был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

    В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого с участием потерпевшего, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в комнате под диваном обнаружен и изъят топор-колун с металлической рабочей частью и полимерной рукоятью черного и красного цветов, которым Гмызин В.В. нанёс удар по ноге И (том 1 л.д. 83-88).

    Два следа пальцев рук, изъятых с пустой бутылки «Северное золото», стоящей на полу в кухне квартиры, принадлежат Гмызину В.В., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-172).

    Указанный топор, следы пальцев в рук на светлых дактилоплёнках осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве таковых (том 1 л.д. 175-189, 190-191).

    Изложенные потерпевшим обстоятельства произошедшего подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля Т, последовательно указавшего на то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Л, И и Гмызиным В. в кухне квартиры по месту жительства последнего распития спиртного, во время разговора об отбытии наказания в местах лишения свободы, между ним и Гмызиным В. произошел конфликт, в ходе которого он нанёс последнему телесные повреждения. И словестно поддержал его (Т), но не вмешивался. После драки он (Т) сел на табурет. Подошедший сзади Гмызин нанёс ему несколько ударов топором. И к этому времени ушёл в комнату. Когда уходил из квартиры Гмызина на его голове была кровь, чувствовал сильную боль, испытывал тяжесть при дыхании. О том, что Гмызин В. нанес удар топором по ноге И, ему стало известно через несколько дней от сотрудников полиции. Как Гмызин В. нанес удар топором Гмызину В., он не видел. Считает, что это произошло уже после его ухода.

    То, что между распивающими на кухне спиртное лицами имел место конфликт, слышала и свидетель Г, находившаяся в комнате квартиры (том 2 л.д. 99-103).

    Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с И, Т и Гмызиным В. в <адрес> распития спиртного между Гмызиным и Т произошла ссора, возникшая из-за порядка отбытия ими наказания, в ходе которой Т избил Гмызина. И словестно поддерживал Т, преграждал Гмызину путь к выходу, но при этом физического насилия в отношении Гмызина не применял. В какой-то момент Гмызину удалось вырваться. И ушел спать. Ссылался на то, что не видел момента нанесения ударов Т и И

    Тогда как согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям в ходе предварительного следствия свидетель Л указывал о том, что И присутствовал лишь в начале конфликта, словестно поддерживая Т, однако в ссоре участия не принимал, после чего ушел в комнату и лег на диван. После того как Т перестал наносить удары Гмызину, последний ушел в комнату, откуда вернулся с топором-колуном с красной ручкой, которым нанес по голове и телу Т несколько ударов. После этого Гмызин продолжил распивать алкоголь, а Т покинул квартиру. Через некоторое время они легли спать. Ночью проснулся от какого-то движения. Увидел, что Гмызин В., держа в руках вышеуказанный топор-колун подошел к дивану, на котором лежал И, и нанес ему обухом топора один удар по левой ноге, отчего тот закричал. Это произошло уже спустя значительное время после того, как произошел конфликт с Т (том 2 л.д. 104-105).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут у И имелось телесное повреждение - открытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выявленное повреждение образовалось вследствие ударного воздействия твердого предмета и могло образоваться незадолго до медицинского обследования И ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. (том 1 л.д. 25-26).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Факт причинения И тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате нанесенного удара обухом топора-колуна в область левого бедра в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гмызин В.В. не отрицает и не оспаривает.

    Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, отказ Л в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного следствия и изобличающих Гмызина В.В. в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И, согласующимися с показаниями свидетеля Т, неоднократно и последовательно указавшими о том, что И участия в возникшем между Т и Гмызиным конфликте не принимал, физического насилия по отношению к Гмызину не применял, лишь словестно поддерживал Т, И очевидцем причинения Гмызиным телесных повреждений Т не являлся, как и Т не являлся очевидцем причинения телесного повреждения Гмызиным И а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Л, указавшего о том, что проснувшись ночью видел, как Гмызин В.В. держа в руках топор-колун, которым ранее причинил телесные повреждения Т, подошел к дивану, на котором лежал И и нанёс ему обухом топора один удар по левой ноге, отчего тот закричал и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом давность образования указанного повреждения соответствует времени совершения преступления.

На всех этапах уголовного судопроизводства потерпевший И подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого преступления, в деталях описывал обстоятельства причинения ему Гмызиным телесного повреждения, место и время, где они имели место.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия, в вышеуказанной части не имеется, поскольку следственное действие проводилось в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, в том числе и Л, каких-либо замечаний, как по процедуре следственного действия, так и по содержанию показаний от него не поступило. При этом Л разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Утверждение Л в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия показания им были даны в состоянии опьянения, при отсутствии осознания сообщенных им сведений, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Р, являвшегося следователем СО ОМВД России по Вельскому району, подробно и последовательно указавшего о том, что в ходе проведения следственного действия с участием Л признаков опьянения у него не имелось. Показания Л давались после разъяснения ему процессуальных прав и предусмотренной законом ответственности. В ходе допроса в качестве свидетеля Л добровольно давал последовательные показания, которые отражены в протоколе следственного действия. С протоколом следственного действия Л знакомился, его подписал, замечаний от него не поступило.

Кроме того, показания Л, данные им в ходе предварительного расследования в вышеприведённой части, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля Т

    В связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости сообщенных им в ходе предварительного следствия сведений.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего И, равно как и производные от них показания свидетеля Т, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Л, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу своих выводов, а доводы подсудимого о недостоверности изложенных потерпевшем И и свидетелем Т показаний, об иных обстоятельствах причинения И телесных повреждений отвергает. Каких-либо оснований для оговора И, свидетелем Т подсудимого не усматривается, поскольку никто из указанных лиц какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Сам подсудимый обоснованных мотивов, свидетельствующих об этом, привести не смог, вследствие чего, его заявление по данному поводу является голословным.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Гмызин В.В., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с И, в ту же ночь, после имевшего место конфликта между Т и Гмызиным, в ходе которого И в адрес подсудимого были высказаны оскорбительные, обидные для Гмызина выражения, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью лежащему на диване И, нанес ему удар обухом топора-колуна в область левого бедра, причинив потерпевшему телесное повреждение открытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости.

    Согласно заключению эксперта, выявленное у И телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Характер и последовательность действий Гмызина В.В. во время совершения преступления, локализация нанесенного им удара, выбор им в качестве орудия преступления указанного топора, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который он использовал в качестве оружия, с очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение И тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у Гмызина В.В. к потерпевшему И из чувства возникшей обиды за действия последнего, высказавшего в его адрес оскорбления незадолго до совершения преступления.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Гмызина В.В. в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется. Согласно установленных судом обстоятельств, во время причинения Гмызиным потерпевшему телесного повреждения И какой-либо опасности для него не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия Гмызина В.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. Обнаруженные у Гмызина В.В. в ходе проведения исследования телесные повреждения образовались во время нанесения ему ударов иным лицом до совершенного им в отношении И преступления, что подсудимым не оспаривается.

Поведение Гмызина В.В. на протяжении всего уголовного судопроизводства каких-либо сомнений в его вменяемости не порождало. Предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной экспертизы в целях установления его психического состояния отсутствуют.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Гмызин В.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

С предыдущих мест отбывания наказания ФКУ ИК-7, ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гмызина В.В., суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые им приняты; частичное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гмызина В.В., суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Гмызина В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаниям Гмызина В.В., нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений никак не повлияло на его поведение. Освидетельствование Гмызина В.В. в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания Гмызину В.В. и определении его размера суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания Гмызину В.В. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его характеризующие данные, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Гмызину В.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено до постановления приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору – период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гмызину В.В. определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гмызину В.В. следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания Гмызиным В.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле № (№): топор-колун, принадлежащий М,– надлежит вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить; следы пальцев рук на 8 светлых дактилопленках – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Гмызина В.В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 5100 рублей и в суде в размере 17850 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Гмызин В.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гмызина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое Гмызиным В.В. по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Гмызину В.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Гмызина В. В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 22950 рублей.

Хранящиеся при уголовном деле № (№) вещественные доказательства:

- топор-колун – вернуть М, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить;

- следы пальцев рук на дактилопленках – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гмызиным В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                           А.А. Климова