Решение по делу № 33а-8106/2018 от 16.11.2018

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33а-8106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

14 декабря 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе Баронкина С.В, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Баронкин С.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее – ГИТ ЯО), в котором просил: восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным отказ Государственной инспекции труда Ярославской области от 17.08.2017 года за № 7-1390-17-ОБ/257/1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ, произошедшего 06.10.2011 г. с гр. Суховерховым А.А.; обязать Государственную инспекцию труда по Ярославской области провести дополнительное расследование несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ, произошедшего 06.10.2011 г. с гр. Суховерховым А.А.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 г. на территории ООО «Экскавация» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с работником предприятия гр. Суховерховым А.А., истец на момент несчастного случая и до настоящего времени занимает должность <данные изъяты> ООО «Экскавация». По обстоятельствам случившегося проводилась проверка, которая продолжалась более одного месяца, по итогам которой был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 11.11.2011 г. Согласно выводам Акта от 11.11.2011 г. п.п. 9,10: основной причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучение по профессии, а также не обеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением работ со стороны должностного лица, что повлекло производство работ пострадавшим по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме. В числе лиц допустивших нарушения, которые повлекли травму, назван директор предприятия ФИО1 и административный истец. Баронкин С.В. считает, что выводы изложенные в Акте от 11.11.2011 по обстоятельствам произошедшего, в т.ч. по причинам получения Суховерховым А.А. травмы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акт составлен с нарушениями требований Постановления Минтруда РФ от 24 10.2002 г. № 73, в т.ч. отсутствии данных о степени вины потерпевшего. По обстоятельствам случившегося была проведена проверка Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Вывод доследственной проверки: «травма получена Суховерховым в результате его собственных небрежных действий, хотя он был надлежащим образом проинструктирован о безопасных методах демонтажа и монтажа колес, что исключает наличие в действиях ФИО1 и Баронкина С.В. состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 143 УК РФ». Установленные следственными органами обстоятельства и сделанные выводы опровергают выводы, сделанные в ходе расследования несчастного случая проведенного под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции по Ярославской области. С учетом требований ст. 229.3 ТК РФ 20 июля 2017 года административным истцом в адрес ГИТ ЯО направлено письменное обращение на предмет проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с Суховерховым А.А. - 06.10.2011 г., с составлением Заключения о несчастном случае, письменным ответом ГИТ ЯО от 17.08.2017 г. № 7-1390-17-об/257/1 в проведении дополнительного расследования истцу отказано, разъяснена необходимость обращаться в суд для признания Акта о несчастном случае на производстве, утратившим силу. Баронкин С.В. считает, что отказ ГИТ ЯО в проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 06.10.2011 г. с гр. Суховерховым А.А. не обоснован, противоречит требованиям ст. 229.3 ТК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, не имеется, оспариваемое решение принято в срок, в соответствии с требованиями нормативных актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, судом установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, в том числе с выводом о наличии оснований для восстановления срока обжалования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227-231 ТК РФ, обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев – Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно абз. 2 п. 10 которого несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, законодатель установил способ защиты нарушенного права работодателя, а равно ответственного должностного лица при установлении юридически значимых обстоятельств актом о расследовании несчастного случая на производстве, в том числе, обращение в суд с иском о признании недействительным соответствующего акта.

В силу абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Аналогичные положения относительно порядка действий государственного инспектора труда при несчастном случае установлены в п. 38 вышеназванного Положения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. на территории ООО «Экскавация» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с работником предприятия гр. Суховерховым А.А.

По обстоятельствам случившегося проводилась проверка, по итогам которой составлен Акт № 1 от 11.11.2011 г. о несчастном случае на производстве.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 11.11.2011 г. установлено, что 06.10.2001 г. на территории ООО «Экскавация» его работнику - <данные изъяты> Суховерхову А.А. причинен тяжкий вред здоровью при производстве работ по пневмотизации колеса автомобиля «КАМАЗ», которые производились работником вне специальной камеры и без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец. Конкретно установлено, что в результате вылета замочного кольца накачиваемое колесо было сорвано со шлага с сжатым воздухом, и с травмирующей силой ударило в область глаза Суховерхова А.А., в результате чего Суховерхову А.А. впоследствии проведена операция <данные изъяты>

Согласно выводам Акта от 11.11.2011 г. п.п. 9,10: основной причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучение по профессии, а также не обеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением работ со стороны должностного лица, что повлекло производство работ пострадавшим по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме.

К лицам ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, отнесен директор предприятия ФИО1, а также Баронкин С.В., <данные изъяты>, который допустил пострадавшего к выполнению шиномонтажных работ без проведения повторного инструктажа и в отсутствие достаточного контроля за выполнением производства работ. Вина пострадавшего Суховерхова А.А. при расследовании несчастного случая на производстве не установлена.

28.11.2011 г. обстоятельства несчастного случая были рассмотрены экспертной группой отделения Фонда, и в связи с тем, что в момент получения травмы Суховерхов А.А. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, на основании требований п. 2 «г», 3 «а, б», и п. 23 Положения, комиссия по расследованию данных случаев квалифицировала этот случай как страховой.

За счет Фонда социального страхования РФ Суховерхову А.А. выплачено: пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> за 60 календарных дней; оплата оказанной медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> (Государственный контракт от 25.11.2011 г. № 613) и в сумме <данные изъяты> (Государственный контракт от 02.11.2011 г. № 569); назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>; в связи с утратой Суховерховым А.А. профессиональной трудоспособности в размере 50% Отделением Фонда назначены и выплачиваются по настоящее время ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2018 бессрочно в размере <данные изъяты>

20.07.2017 г. Баронкин С.В. обратился в ГИТ ЯО с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с Суховерховым А.А. 06.10.2011 г. с составлением заключения о несчастном случае, поскольку выводы, постановленные актом о расследовании несчастного случая на производстве ООО «Экскавация» от 11.11.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам получения травмы Суховерховым А.А., которая произошла вследствие собственных небрежных действий пострадавшего, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ.

17.08.2017 г. истцу письменным уведомлением ответчика в проведении пересмотра дела о тяжелом несчастном случае на производстве с работником Суховерховым А.А. отказано, разъяснено, что такой пересмотр возможен только на основании решения суда о признании акта о несчастном случае на производстве от 11.11.2011 г. недействительным.

Суд при оценке доводов административного истца обосновано применил положения п. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда г. Ярославля от 30.11.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2017 года, с ООО «Экскавация» в пользу Суховерхова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Баронкин С.В. приводил свои доводы в части несогласия с актом от 11.11.2011 г. в связи с выводами, указанными постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о виновности самого Суховерхова А.А., которые судебной коллегией были признаны несостоятельными.

В апелляционном определении от 18.05.2017 г. судебной коллегией установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Также указано, что поскольку акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем, то доводы о несоответствии его фактическим обстоятельствам, приняты быть не могут.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что он произошел 6 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. в цехе ООО «Экскавация».

Истец был принят на работу <данные изъяты> Сведений о том, что он когда-либо обучался профессии слесаря по ремонту автомобилей, не имеется. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45, к работе с колесами допускаются слесари по ремонту автомобилей при наличии второго разряда, при этом работы производятся ими под контролем слесаря более высокой квалификации, а при наличии четвертого разряда – самостоятельно.

Обучение Суховерхова А.А. по охране труда в качестве слесаря по ремонту автомобилей не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 11.01.2008 года, 11.04.2008 года, 10.07.2008 года, 10.10.2008 года, 14.01.2011 года, 14.04.2011 года, 14.07.2011 года и в день проведения операции <данные изъяты> Суховерхов А.А. проходил инструктаж в качестве <данные изъяты>. По этой же должности он проходил вводный инструктаж 05.07.2010 г.согласно одноименного журнала.

Подпись истца на Инструкции по охране труда для безопасного производства проведения шиномонтажных работ от 12.01.2004 г. достаточным доказательством выполнения работодателем своих обязанностей не является. В силу п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, пересмотр инструкций по охране труда должен производиться не реже одного раза в 5 лет. Указанная инструкция устарела и с момента ознакомления с ней прошло несколько лет.

Инструкция № 16 по охране труда для монтировщика шин, утвержденная 04.06.2010 г., с подписью истца при проведении расследования несчастного случая комиссии представлена не была. В совокупности с фактом проведения инструктажа истца в день, когда ему в стационарных условиях выполнялась операция, судебной коллегией признано недостоверным.

В объяснениях Суховерхова А.А. от 31.10.2011 г. не указано, когда он проходил инструктаж по шиномонтажным работам, в соответствии с какой инструкцией, объективных доказательств проведения такого инструктажа не имеется, поэтому данные объяснения не могут быть признаны достаточными доказательствами. Не приняла их во внимание и комиссия по расследованию несчастного случая.

В связи с изложенным в апелляционном определении от 18.05.2017 г. сделан вывод, что в акте о несчастном случае на производстве нашел свое подтверждение вывод о том, что случившееся стало следствием неудовлетворительной организации производства работ, допуска к работе лица, не обладающего необходимыми знаниями, отсутствия контроля за проведением работ и не проведения инструктажа по охране труда,. Невыполнение работодателем своих обязанностей свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца.

В апелляционном определении от 18.05.2017 г. признаны несостоятельными ссылки на постановление от 30.12.2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Суховерховым А.А. травмы на производстве в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Баронкина С.В. состава преступления, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения и не относится к документам, наличие которых освобождает стороны от доказывания. Выводов об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности и нарушений норм трудового законодательства постановление не содержит.

В апелляционном определении также сделан вывод о том, что при отсутствии необходимых профессиональных навыков для выполнения шиномонтажных работ, актуальной информации по охране труда, контролирующего лица на истца не может быть возложена ответственность за случившееся в связи с принятием им самостоятельного решения о производстве работ. Отсутствуют основания для признания грубой неосторожности потерпевшего, поскольку из-за указанных выше обстоятельств он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий.

Также в апелляционном определении указано, что нарушений п. 27 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» судебная коллегия не усматривает. Вывод о вине потерпевшего и ее степени делается комиссией по расследованию несчастного случая только в случае установления данного обстоятельства.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 64 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1921/16, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.05.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2011 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-1, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 231 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2011 ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 38 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░