Решение по делу № 2-1000/2022 от 03.10.2022

                                                                                     Гражданское дело № 2-1000/2022

                                                                                            25RS0006-01-2022-002117-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

    при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации А., КГУП «П.» об установлении факта переустройства системы отопления и о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома. С момента приобретения в квартире было плохое отопление, в зимний период температура в помещении была ниже санитарной нормы, о чем он (истец) неоднократно писал заявления в управляющую компанию и теплоснабжающую организацию. Весной 2004 года он получил в администрации разрешение на отключение от централизованного теплоснабжения его квартиры и установку альтернативного отопления с помощью электрообогревателей. Им (истцом) были проедены необходимые мероприятия, подготовлен проект подключения обогревателей «ЭкоЛайн», получено разрешение Госэнергонадзора, проведена новая усиленная электрическая проводка. Обслуживающей дом организацией МУП «Ж.» были демонтированы батареи и составлен акт об отключении от централизованного отопления. Теплоснабжающей организацией КГУП «П.» была произведена приемка выполненных работ и подписаны акты. С октября 2004 года начисления за услугу отопления ему (истцу) не производились. Однако с января 2020 года он стал получать квитанции от КГУП «П.» за услугу отопления его квартиры. При обращении в КГУП «П.» с претензией по данному поводу, ему было выдано требование о необходимости повторного предоставления документов о переводе квартиры на альтернативное отопление. В связи с произошедшим в 2019 году заливом его (истца) квартиры, часть документов была уничтожена. При обращении в администрацию он (истец) получил ответ об отсутствии в протоколах заседания межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке квартиры сведений об его (истца) квартире. МУП «Ж.» ликвидировано, архивы не сохранились. Согласно техническому заключению ООО «М.» от 11.11.2021 электроснабжение обогревателей «ЭкоЛайн» выполнено от этажного щитка жилого дома по проекту лицензированного специалиста ИП Т. в 2004 году. Данный проект выполнялся по техническим условиям, выданным МУП «Ж.». Фактов негативного воздействия на действующую в доме централизованную систему отопления в связи с демонтажем радиаторов отопления и изоляцией транзитных стояков в квартире не установлено и не нарушает процесс отопления других квартир в доме. Установление факта переоборудования и перевода его (истца) квартиры на альтернативное отопление в 2004 году необходимо для повторного предоставления данных сведений в КГУП «П.». В связи с изложенным истец просит установить факт переустройства системы отопления на альтернативное в 2004 году его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии с автономной электрической системой отопления квартиры.

Истец В. и его представитель С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец В. в суде пояснил, что в 2004 году демонтаж радиаторов отопления в его квартире произведен МУП «Ж.» на основании имеющихся документов, а именно проекта подключении обогревателей, разрешения Госэнергонадзора. Также у него был согласованный с КГУП «П.» акт о переходе на альтернативный источник отопления, согласованный с администрацией. Межведомственной комиссии администрации муниципального образования в то время еще не существовало, она только образовывалась, и стала действовать в ноябре 2004 года, а переход на альтернативное отопление его квартиры осуществлено в октябре 2004 года, поэтому акта приемочной комиссии у него (истца) нет. С момента перехода на альтернативное отопление и до января 2020 года начисления за услугу отопления ему не производились, КГУП «П.» стало выставлять квитанции об на оплату указанной услугой с января 2020 года. На его (истца) обращение по поводу начислений за услугу отопление в КГУП «П.» потребовали предоставить разрешение администрации о переустройстве системы отопления. На период переустройства системы отопления в 2004 году требовался только акт согласования, решение администрации не требовалось. Акт КГУП «П.» у него (истца) был, однако по причине затопления квартиры данный акт в настоящее время отсутствует. Установление факта переустройства ему (истцу) необходим для списания начисленной задолженности за услугу отопления. Также истец В. предоставил письменное возражение на отзыв представителя администрации на исковое заявление, из которого следует, что переход на альтернативное отопление его квартиры произведен в 2004 году. На тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Ссылка представителя администрации на постановление администрации Приморского края от 26.02.1997 №78 неприменима, поскольку данное постановление устанавливает обязанность на получение строительных разрешений в администрации города, однако при установке альтернативного отопления в квартире не проводилось ни строительство, ни реконструкция. Более того, постановление администрации Приморского края от 26.02.1997 №78 распространяет действие на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, предоставленным по договорам социального найма. В тот период он (истец) являлся собственником жилого помещения, капитальный ремонт квартиры при установлении альтернативного отопления не проводился, в связи с чем решение органа местного самоуправления не требовалось. Однако, несмотря на это, он (истец) согласовывал данный вопрос с администрацией города в лице управления архитектуры и градостроительства. Решение было положительное, но архив администрации за тот период не сохранился. В период установки им (истцом) альтернативного отопления (с марта по 15 октября 2004 года) межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Арсеньева по переоборудованию и перепланировке жилых помещений не было. Данная межведомственная комиссия создана на основании постановления Главы муниципального образования г.Арсеньев Приморского края от 09.11.2004 №354. В администрации городского округа отсутствует реестр жилых помещений, в которых имеется альтернативное отопление, так как в соответствии с административным регламентом предоставления администрации А. муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации А. от 26.05.2014 №455-па, решения регистрируются в журнале принятых решения о согласовании (об отказе в согласовании) перепланировки и (или) переустройства помещений, который ведется с 06.07.2005 года, в связи с чем включить его (истца) жилое помещение в реестр не представляется возможным ввиду его отсутствия. Установление в квартире альтернативного отопления в октябре 2004 года было произведено в соответствии с законодательством, действующим в тот момент, необходимые документы были предоставлены оказывающему в тот период услугу по отоплению предприятию КГУП «П.». КГУП «П.» и другие теплоснабжающие организации, оказывающие услугу отопления после КГУП «П.», выставляли за данную услугу нулевые счета, ни одна из организаций не оспорила установление в квартире альтернативного отопления. Выставление КГУП «П.» в 2020 году счетов за отопление ничем не мотивировано, а утрата предприятием предоставленных ему в 2004 году документов по альтернативному отоплению квартиры не является основанием для возобновления услуги по централизованному отоплению, которую он (истец) не получает. Договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией прекратились с октября 2004 года, платежные документы не выставлялись до января 2020 года, что подтверждает признание такими организациями факта установки альтернативного отопления в спорной квартире. Централизованное отопление в его (истца) квартире отсутствует. Установление в квартире альтернативного отопления не привело к нарушению инженерных систем и установленного на нем оборудования, что подтверждается техническим заключением. При установлении в квартире альтернативного отопления температура воздуха в квартире в холодное время года поддерживалась и всегда поддерживается выше 20 градусов, никаких претензий и жалоб из соседних квартир не поступало. В 2019 году ему (истцу) стали выставлять плату за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждает признание теплоснабжающей организацией факта наличия в квартире альтернативного отопления. Данные счета им (истцом) оплачивались своевременно и в полном объеме.

Представитель администрации А. Г. в судебном заседании исковые требования В. не признала, суду пояснила, что в настоящее время истцу выдано решение о согласовании переустройства жилого помещения и акт приемки выполненных работ переустройства помещения в многоквартирном доме. Однако за спорный период у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по переустройству системы отопления в его квартире, которые были также предусмотрены действующим на тот момент законодательством. Также предоставила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, из которого следует, что администрация А. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдены условия и процедуры перехода на альтернативный электрический источник отопления в принадлежащем ему жилом помещении. Жилищный Кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должен быть соблюден при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в нормативных актах, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Многоквартирный дом <адрес> подключен к централизованной системе отопления. До вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных источников тепловой энергии, регулировались ст.84 ЖК РСФСР, также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений. Решением Думы г.Арсеньева Приморского края №138 от 18.08.2004 утверждено Положение о порядке оформления документов при проведении переоборудования и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности на территории муниципального образования г.Арсеньева. Данным решением установлено, что для получения согласия на переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности собственник помещения обращается в городскую межведомственную комиссию при администрации муниципального образования г.Арсеньева. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет законодательства. Демонтаж радиаторов отопления в квартире с установкой электрического обогрева и заглушки стояков системы отопления многоквартирного жилого дома предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу ст.ст. 36, 44 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции на основании разрешения компетентного органа. Согласие собственников помещений В доме <адрес> истцом не представлено. В силу ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, а услуга отопления предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Обращение В. в межведомственную комиссию при администрации и получение технических условий на электроснабжение не является доказательством получения разрешительной документации в соответствии с законодательством. Администрация А. не выдавала решение и акт приемочной комиссии после переустройства системы отопления на альтернативный источник в указанном жилом помещении. Представленное истцом техническое заключение о том, что демонтаж радиаторов в его (истца) жилом помещении не влияет на работу всей системы в целом, а также доводы истца о том, что произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, не являются основанием законности переустройства, так как выполнены без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме. Переоборудование системы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой. Также представителем администрации А. в судебном заседании 18.11.2022 представлено письменное возражение на исковое заявление, доводы которого представитель администрации поддержал, и из которого следует, что Конституционный Суд в своем постановлении №46-П от 20.12.2018 также указал о необходимости получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения, произведенного до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Момент возникновения права собственности на жилое помещение у истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истцом не был соблюден порядок согласования переустройства, установленный действующим в октябре 2004 года законодательством, а именно ст.84 ЖК РСФСР, Положением «О прядке оформления документов при переоборудовании и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», утвержденным решением Думы г.Арсеньева от 18.08.2004 года №138. Постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 №78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» утверждено примерное положение о порядке оформления документов при проведении переустройства и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, которое до 2007 года определяло порядок оформления документов при проведении переустройств. Указанное Положение устанавливало порядок, в том числе оформление документов, разрешающих любое изменение инженерных сетей. Радиаторы отопления с трубопроводами внутри жилого помещения имеют прямое отношение к инженерным сетям, в частности данное Постановление предусматривает необходимость получения строительного разрешения в администрации муниципального образования города. Постановление Губернатора Приморского края от 26.02.1997 №78 распространяет свое действие на всю территорию Приморского края, в том числе на г.Арсеньев. Кроме того, в соответствии с Постановлением комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В связи с чем, замена нагревательного оборудования и отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством жилого помещения, требующим внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При отсутствии документов, подтверждающих законность переустройства жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме сам по себе технический паспорт, содержащий информацию об использовании индивидуальных источников тепловой энергии, не является надлежащим основанием для применения нулевой величины платы за отопление. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. У истца отсутствует разрешение на переустройство, согласованное с администрацией А., отсутствует акт, подтверждающий завершение процедуры переустройства системы теплоснабжения, в связи с чем истом не соблюден предусмотренный законодательством порядок переустройства инженерных систем. Факт невыставления истцу счетов за отопление не является подтверждением законности перехода на альтернативный источник отопления. Довод истца о том, что до 01.03.2005 законодательством РФ не было предусмотрено согласование переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления, не соответствует действительности. Факт самовольного переустройства системы теплоснабжения не снимает с истца обязанности по оплате коммунальных услуг. Право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своей квартире нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению.

Ответчик КГУП «П.», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГУП «П.».

    Представитель третьего лица АО «Э.» Д. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда. Также пояснила, что ранее их организация ставила согласование на документах о переходе на альтернативное отопление, которые приносили им жильцы дома. Тогда это могла быть просто схема подключения отопительных приборов в квартире или технические условия. Каким образом производился переход на альтернативное отопление, она не знает, документов по переустройству системы отопления на альтернативное в АО «Э.» не хранятся.

    Третье лицо ПАО «Д.», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

    Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в КГУП «П.» в должности начальника единой расчетной группы. Она выдавала документы о том, что В. с 2012 года по декабрь 2018 года КГУП «П.» и ООО УК «Т.», которые осуществляли теплоснабжение на территории А., не производили начисления за услугу отопления, так как была информация о том, что абонент не являлся потребителем данной услуги. Об отсутствии данной информации сделан вывод исходя из того, что с 2010 года всем абонентам предоставлялась социальная выплата за услугу отопления и горячего водоснабжения. Списки получателей этой социальной выплаты передавал Отдел социальной защиты населения. КГУП «П.», получив эти списки, направило всем абонентам уведомления о необходимости прийти в организацию и написать заявления о перечислении социальной выплаты или на счет теплоснабжающей организации или на счет абонента. Однако В. не обращался в КГУП «П.» с заявлением о перечислении социальной выплаты по услуге отопления, в связи с чем был сделан вывод о том, что он не является потребителем услуги отопления, и оплата за данную услугу ему не начислялась. Однако факт выставления абоненту нулевых счетов не подтверждает переход на альтернативное отопление в установленном законом порядке. С 2019 году В. стала начисляться плата за отопление мест общего пользования, которая до принятия дополнения к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» выставлялась только абонентам, которым начислялась услуга отопления по нормативу. При проведении проверки по всем абонентам, у которых установлено альтернативное отопление, всем абонентам направлены уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих законный переход на альтернативный источник отопления. При этом никаких документов о переходе на альтернативный источник отопления В.. не предоставлял.

Свидетель Р. в суде пояснил, что в 2004 году работал в МУП «Ж.» в должности энергетика. В тот период для переустройства централизованной системы отопления на альтернативное необходимо было подать заявку в МУП «Ж.», затем получить в МУП «Ж.» технические условия, на основании которых необходимо получить согласование в АО «Э.». На основании технических условий выдавался электрический проект. Далее необходимо было согласовать переход на альтернативный источник отопления с администрацией и КГУП «П.». Демонтаж радиаторов отопления в тот период всегда производился МУП «Ж.». В 2004 году от администрации не требовалось никаких документов на переустройство системы отопления, разрешение администрации стало требоваться с 2005 года. Вместе с тем, он лично присутствовал в квартире В. при установке электрических обогревателей «Эколайн».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика администрации А., представителя третьего лица АО «Э.», свидетелей, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2004 В. обратился с заявлением в Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю о выдаче разрешения на использование электроэнергии в целях электрообогрева указанной квартиры приборами «ЭкоЛайн».

В 2004 году ЧП Т. подготовлен проект подключения обогревателей «ЭкоЛайн» по указанной квартире.

Из акта ООО УК «К.» №27 от 08.07.2019 следует, что в <адрес> стояк по ванной комнате отключен от системы централизованного горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения в ванной комнате проходит транзитом. Батареи в <адрес> отсутствуют, квартира находится на альтернативном отоплении.

В соответствии с актом ООО УК «К.» №10 от 21.02.2022 при обследовании установлено, что в <адрес> альтернативное отопление. В комнатах радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления проходят транзитом.

Факт отсутствия в квартире истца радиаторов отопления подтверждается также ответом прокуратуры В.., данным по результатам проверки, проведенной по обращению последнего о несогласии с действиями Арсеньевского филиала КГУП «П.».

Согласно справке и техническому заключению ООО «М.» в квартире <адрес> демонтированы радиаторы отопления, стояки централизованного отопления проходят транзитом в изоляции, выполненной собственником квартиры. В качестве нагревательных приборов установлены «ЭкоЛайны» и электроконвектор заводского изготовления. Установленные технические приборы отопления компенсируют теплопотери ограждающих конструкций квартиры, обеспечивают комфортные условия проживания в квартире. Электроснабжение обогревателей «ЭкоЛайн» выполнено от этажного щитка жилого дома по проекту лицензированного специалиста ИП Т. в 2004 году. Проект электроснабжения выполнялся по техническим условиям, выданным МУП «Ж.». Не установлено фактов негативного воздействия на действующую в доме централизованную систему отопления в связи с демонтажем радиаторов отопления и изоляцией транзитных стояков в квартире №. Отключение квартиры № от общедомовой системы отопления не влияет на работу всей тепловой системы в целом и отдельных ее элементов, не нарушает процесс отопления других квартир. В данном случае не нарушены права и законные интересы третьих лиц (соседей), теплоснабжающей организации дома, не создается угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению директора Арсеньевского филиала КГУП «П.» в их адрес истец В. не предоставлял документы, подтверждающие законность перехода на альтернативный источник отопления, в связи с чем 25.10.2021 в адрес администрации направлен запрос по вопросу предоставления информации в отношении жилого помещения <адрес> о наличии документов о согласовании переоборудования централизованной системы отопления на альтернативный источник. Согласно ответу администрации А. от 27.10.2021 решение о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии после переустройства системы отопления на альтернативный источник в указанном помещении В. не выдавалось.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В пункте 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт «б» пункта 9 Правил).

В период произведенного истцом переустройства жилого помещения путем демонтажа отопительных приборов, порядок переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности в Приморском каре регулировался постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78, а на территории <адрес> - Решением Думы г. Арсеньева от 18.08.2004 N 138.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Н.Я. Тимофеевой», переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме. Централизованное отопление как единый объект в многоквартирном доме не было демонтировано, стояки отопления присутствуют. Однако отсутствие приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

             Материалами дела установлено, что В. не соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, не представлено разрешительных документов органа местного самоуправления на переоборудование инженерных сетей. Доказательства обратного В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Вместе с тем, заключение ООО «М.» о том, что в жилом помещении истца установлена электрическая система отопления, которая соответствует действующим нормам и современным технологиям, не является основанием законности переустройства, поскольку переоборудование инженерных систем выполнено без учета требований, содержащихся в правовых актах, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Довод истца В. о том, что с октября 2004 года до января 2020 года квитанции на оплату услуг отопления теплоснабжающими организациями ему по его квартире не выставлялись, что означает согласие данных организаций с переходом на альтернативный источник теплоснабжения судом отклоняется, поскольку как следует из свидетельских показаний О. в суде невыставление истцу платы за коммунальную услугу отопления связано с тем, что истец не обратился в теплоснабжающую организацию с заявлением о перечислении социальной выплаты за отопление, между тем не выставление квитанций на оплату услуг теплоснабжения не свидетельствует о законности переустройства системы отопления, произведенной в квартире истца.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что на момент осуществления переустройства системы отопления на альтернативное не требовалось разрешение органа местного самоуправления как основанный на неверном толковании законодательства.

В настоящее время у В. имеется решение администрации А. от 29.09.2022 и акт приемки выполненных работ переустройства помещения в многоквартирном доме от 03.10.2022.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что установление факта переустройства системы отопления на альтернативное ему необходимо для списания образовавшейся задолженности за услугу отопления с января 2020 года.

Принимая во внимание то, что В. в судебном заседании не доказана законность переустройства системы отопления в его квартире, вместе его обращение с иском направлено на списание задолженности за услугу теплоснабжение перед КГУП «П.», суд не находит оснований для удовлетворения требований В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В. в удовлетворении исковых требований к администрации А., КГУП «П.» об установлении факта переустройства системы отопления и о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца.

      Судья                                                                                   А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.