Решение по делу № 33-10091/2016 от 15.07.2016

Судья Воронкова Е.В. гр. дело №33-10091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.В. в лице представителя Лаврентьевой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу Зиновьевой Т.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 4 942 рубля 68 копеек, пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 25 142 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1085 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Зиновьевой Т.В. – Лаврентьевой Т.А., пояснения представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» - Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2014г. между истицей и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

По договору застройщик ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязалось в предусмотренный договором срок построить, сдать в эксплуатацию и передать по акту квартиру, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 35 кв.м., с балконом, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ЗАО ФСК «Лада-Дом» должно было передать квартиру истице не позднее 01.09.2015 г., однако по настоящее время жилое помещение истице не передано.

09.09.2015    г. был произведен осмотр квартиры, при котором обнаружены недостатки, которые истица отразила в акте и просила их устранить в кратчайшие сроки.

12.10.2015 г. Зиновьева Т.В. направила претензию ответчику с требованием предоставить информацию о стадии строительства квартиры, однако ответа на претензию не получила.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в свою пользу: 4 942,68 руб. - стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных АО ФСК «Лада-Дом» и отраженных в экспертном заключении от 06.05.2016г.; 244 807,56 руб. - пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 2 040 063 руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, 72 000 руб. – убытки по оплате арендованного жилья, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Зиновьева Т.В. в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижены неустойки, штраф и компенсация морального вреда, при отсутствии заявления об этом ответчика. Также истица полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о возмещении убытков по аренде квартиры.

От ЗАО «ФСК «Лада-Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу Зиновьевой Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиновьевой Т.В. – Лаврентьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФСК «Лада-Дом» - Емельянова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 г. между ЗАО «ФСК «Лада-Дом» и Зиновьевой Т.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязалось построить многоэтажный дом, поз. Л 1.4-МАГ, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся в его составе Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект по акту.

Согласно п. 1.2 предварительное описание Объекта согласно проектной документации: 8 этаж, количество комнат 1, общая площадь квартиры 35 кв.м., жилая площадь 17,3.

Договором предусмотрен характер отделки объекта долевого строительства. Согласно приложения №1 договора отделка объекта черновая.

Срок сдачи объекта договором определен не позднее 01.09.2015г.

В соответствии с п.3.1 цена договора определена из расчета 1 кв.м. площади объекта - 43 500 рублей. На дату подписания договора цена договора составляла 1 557 300 рублей.

07.09.2015 г. объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ РФ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по искам о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договоров о долевом участии в строительстве входят следующие факты: заключение договора о долевом участии в строительстве и предмет договора - объект долевого строительства; в случае переуступки прав - заключение договора о переуступки доли в строительстве; оплата дольщиком обусловленной договором цены; выполнение застройщиком своих обязательств по договору; ведение застройщиком строительства в установленном законом порядке (наличие разрешительной документации на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом); завершение строительства объекта долевого строительства, передача застройщиком по акту приема-передачи объекта строительства и принятие его дольщиком; введение объекта долевого строительства в эксплуатацию; процент готовности объекта незавершенного строительства; постановка объекта долевого строительства на технический учет, присвоение объекту адреса; причины невозможности регистрации права собственности истца на объект долевого строительства; доля истца в объекте незавершенного строительства.

Судом установлено, что строительство объекта долевого строительства закончено, объект введен в эксплуатацию с 07.09.2015 г., препятствий регистрации права собственности на объект судом не установлено, причины невозможности регистрации права собственности на объект долевого строительства истицей суду не приведены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о признании права собственности на объект долевого строительства.

Из акта осмотра квартиры от 09.09.2015 г. следует, что при осмотре квартиры № жилого дома Л 1.4. были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: дверной звонок не работает; электричества в квартире нет; стояк основной не затянут хомутом; у стояка холодного водоснабжения свободный ход; стена в ванной, на которой установлена розетка вся в микротрещинах; вокруг входной двери стены не оштукатурены; на стене в коридоре, где установлен домофон, есть трещина; по всей квартире нижние края перекрытия - не заделаны, имеются большие щели от стены до пола; по всей квартире гипсовые перегородки не оштукатурены; не отрегулирована дверь на балконе; на стене в кухне, прилегающей к стене балкона с левой стороны нет отделки (ширина 120 мм); порожек на выход балкона разрушен; не закреплена перила на балконе.

Судом установлено, что ЗАО ФСК «Лада-Дом» были приняты меры по устранению недостатков, неоднократно проводились ремонтные работы, которые не принесли нужного эффекта, так как некоторые недостатки по-прежнему не устранены, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от 03.03.2016 г. по ходатайству представителя истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2016 г. в отношении исследуемого объекта нарушений СНиП, ГОСТ и ПСД отсутствуют.

Нарушены условия договора № в части отделки стен помещений квартиры: не оштукатурена коммуникационная ниша в санитарном узле. Имеют место отдельные недостатки работ по отделке помещений: небрежная отделка участка стены у звонка входной двери; наличие строительного мусора на пластиковых окнах; некачественная установка розетки в комнате; нарушена пароизоляция двери балкона.    

Квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер поз. Л 1.4.-МАГ), можно считать готовой для передачи участнику долевого строительства.

Причиной выявленных недостатков является человеческий фактор при выполнении работ по отделке помещений. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 942,68 рублей, время устранения работ-11.42 чел/ч.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о наличии недостатков в квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 указанного ФЗ РФ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отказ истицы от подписания акта приема-передачи квартиры является уклонением от исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, поскольку право участника долевого строительства на отказ от подписания такого акта прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованными требования истицы в части возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 4 942,68 рублей, так как ответчиком не отрицалось, что при передаче истице квартиры по акту приема-передачи уже имелись выявленные недостатки выполненной работы, но и в последствии данные недостатки исполнителем не были устранены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 4 942 рубля 68 копеек.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, признан арифметически верным.

Однако на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик предлагал истице принять квартиру в сроки, указанные в договоре, но поскольку в квартире имелись недостатки, истица не стала принимать квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, снизив ее размер с учетом ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона РФ срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Несмотря на то, что истицей не были установлены сроки для устранения строительных недостатков, суд правильно исходил из разумности устранения недостатков, а именно 45 дней с момента обнаружения.

Поскольку в разумный срок с 10.09.2015 г. по 25.10.2015 г. недостатки в квартире устранены не были, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости.

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков небольшая, ответчик предпринимал действия по устранению недостатков, большая часть недостатков устранены ответчиком добровольно, суд, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 8 700 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку по условиям договора ответчик обязался предоставить истице квартиру в черновой отделке, квартира в таком виде не пригодна для проживания без проведения отделочных работ, учитывая, что невыполнение застройщиком обязательств не состоит в причинной связи с невозможностью переехать в новое жилье и понесенными убытками в виде аренды квартиры, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о возмещении убытков по аренде квартиры в размере 72 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил.

Однако с учетом мнения ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с АО «ФСК «Лада-Дом» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 085 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойки, штраф, компенсацию морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с заявлений ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учел конкретные обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, принцип разумности и справедливости судом был соблюден.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком было заявлено о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки содержится как в протоколе судебного заседания, так и в письменных пояснениях АО «ФСК «Лада-Дом» по иску Зиновьевой Т.В., и в возражениях на исковое заявление.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между необходимостью аренды истицей жилого помещения и действиями АО «ФСК «Лада-Дом», суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о возмещении убытков по аренде квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Т.В. в лице представителя Лаврентьевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: