Решение по делу № 2-665/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-665/2018                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 695 руб., расходов по экспертизе в размере 18 900 руб., расходов по претензии в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Козлович Ю.Н. автомобилю причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Козлович Ю.Н. заключен договор цессии.

Истец Кузнецов С.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Иорданская Т.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 145 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в размере 13 900 руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, указала на завышенный размер судебных расходов и расходов по составлению претензии.

Третье лицо Буланов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлович Ю.Н. является собственником автомобиля ChevroletCobalt, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стр. 2 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCobalt, госномер № и автомобиля SUZUKIVITARA, госномер № под управлением Буланова Д.А.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ Буланов Д.А., управляя транспортным средством SUZUKIVITARA, госномер №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение с автомобилем ChevroletCobalt, госномер №, чем нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Козлович Ю.Н. причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Буланове Д.А., который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Вина Буланов Д.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Козлович Ю.Н. поступило заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Козлович Ю.Н. страховое возмещение в размере 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Козлович Ю.Н. заключен договор цессии.

Истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения и величины УТС ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 8 780 руб.

Итого, ответчиком выплачено 14 580 руб., из них: 5 800 руб. - страховое возмещение, 2 280 руб. - величина УТС, 1 500 руб. - расходы по претензии, 5 000 руб. - расходы по экспертизе по УТС.

Истцом также понесены расходы по замене госномера 1 500 руб., по снятию/установке бампера (дефектовка) 440 руб., расходы истца по претензии составили 4 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 37 400 руб., величина УТС составила 5 520 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 18 900 руб.

По заключению АО «Технэкспро» №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 6 113 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ChevroletCobalt, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 0 августа 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом затрат на восстановление защитного покрытия по технологии «ADVANCE» поврежденных элементов составляет: 35 400 руб. В целях восстановления доаварийных свойств автомобиля ChevroletCobalt, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходима обработка поврежденных деталей покрытием по технологии «ADVANCE». Величина затрат на восстановление защитного покрытия по технологии «ADVANCE» (повторное нанесение после производства окрасочных работ поврежденных элементов), включая стоимость необходимых материалов, составляет: 2 337 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ChevroletCobalt, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 487 руб. 57 коп.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 40 585 руб. 07 коп. (35 400 руб. + 2 337 руб. 50 коп. + 6 487 руб. 57 коп. + 1 500 руб. + 440 руб. + 4 000 руб. - 5 800 руб. - 2 280 руб. - 1 500 руб.); оснований для взыскания страхового возмещения в размере 48 145 руб. 07 коп., как то требует истец в уточненном заявлении, у суда не имеется.

Расходы на оценку ущерба в сумме 13 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеет, право требования с ответчика страхового возмещения истец приобрел на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в размере 40 585 руб. 07 коп., судебные расходы в общей сумме 24 900 руб., всего 65 485 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина