Решение по делу № 33а-212/2021 от 24.12.2020

Судья Тукманова Л.И.                УИД 12 RS0001-01-2020-002036-07

дело № 2а-1143/2020

№ 33а-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            26 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисиной А.П. к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельных участков по апелляционной жалобе муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисина А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об оспаривании решения от 27 июля 2020 года № 983 об отказе в перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, что поскольку красные линии, определяющие границы территорий общего пользования, документацией по планировке территории г.Волжск не устанавливались, оснований для отказа в перераспределении земельных участков в связи с тем, что перераспределяемый земельный участок попадает на территорию общего пользования, которая в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, не имелось.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года административное исковое заявление Кисиной А.П. удовлетворено. Отказ муниципального учреждения Волжский городской комитете по управлению имуществом от 27 июля 2020 года № 983 в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1251 кв.м, с кадастровым номером <...>, и заключении соглашения признан незаконным. На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Кисиной А.П. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1251 кв.м, с кадастровым номером <...>, и заключении соглашения.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Администрацией городского округ «Город Волжск» представлен письменный отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Закирова А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный истец Кисина А.П., представители заинтересованных лиц администрации городского округа «Город Волжск», отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск», Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Закировой А.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Кисина А.П., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением от 29 июня 2020 года о перераспределении указанного земельного участка за счет присоединения земель площадью 125 кв.м для индивидуального жилищного строительства, утверждении схемы расположения образуемого земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов.

Решением муниципального учреждения Волжский городской комитете по управлению имуществом от 27 июля 2020 года № 983 Кисиной А.П. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что перераспределяемый земельный участок попадает на территорию общего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,6 статьи 11.9, пунктом 12 статьи 85, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, пунктами 8-10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19 апреля 2011 года № 177, пришел к выводу, что отказ административного ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства, является необоснованным, поскольку из показания свидетелей, карты градостроительного зонирования следует, что документы по планировке территории, где расположен испрашиваемый земельный участок, с отображением красных линий, относящих земли к территориям общего пользования, не приняты.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 11.2, подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом в силу положений пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя, в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Из объяснений представителя администрации городского округа «Город Волжск» О. Т.А., данных суду первой инстанции, следует, что документация по планировке территории, в которой были бы отражены красные линии, обозначающие территории общего пользования, отсутствует.

Кроме того в оспариваемом решении не указано основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом от 27 июля 2020 года № 983 нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перераспределение земельных участков может послужить причиной изломанности границ, на то, что Кисина А.П. привлекалась к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оспариваемое решение от 27 июля 2020 года № 983 не содержало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленныхна основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                Э.И.Салихова

                                    А.Д.Халиулин