Решение по делу № 22-1531/2018 от 21.02.2018

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-1531

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием реабилитированного лица Н. и его представителя адвоката Шестакова И.В.

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И.

представителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону А.

старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона Нажалкина О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Пермского гарнизона Ландак Ю.А., апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И., заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 г., которым

в пользу реабилитированного Н., дата рождения, уроженца ****, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 515 066 руб. 48 коп.

Заслушав старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона Нажалкина О.И., представителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону А., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение реабилитированного лица Н. и его представителя адвоката Шестакова И.В., возражавших против удовлетворения представления и жалоб и считавших необходимым изменить решение суда в части определения государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и состоящего из суммы в размере 413500 руб., выплаченной адвокату Шаргородскому И.Г. за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, суммы в размере 70000 руб., выплаченной адвокату Шестакову И.В. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу возмещения вреда в порядке реабилитации, а также сумму процентов в размере 100 руб. 87 коп. на изъятые во время обыска денежные средства и возвращенные после прекращения уголовного дела. Всего просил взыскать в его пользу 483600 руб. 87 коп. В судебном заседании Н. уточнил свои требования, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с представленными квитанциями 513500 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Пермского гарнизона Ландак Ю.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не была дана оценка соответствия размера компенсационных выплат усилиям, которые были предприняты адвокатами Шаргородским И.Г. и Шестаковым И.В. в рамках оказания юридической помощи Н. Просит обжалуемое решение изменить и снизить размер выплат.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что Н. в судебное заседание не представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи и акт выполненных работ в подтверждение заявленных им требований, не представлены доказательства, подтверждающие расходы защитника на проезд и проживание в г. Москва и г. Чита, а также наличие причинно-следственной связи между этими расходами и незаконным уголовным преследованием. Считает, что взысканная в пользу Н. сумма является завышенной, не отвечает критериям разумности, соразмерности, полагает, что суду следовало учитывать цены на услуги адвоката, указанные в решении Адвокатской палаты Пермского края от 25 февраля 2016 г. Просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону А. считает постановление незаконным. Указывает, что имущественный вред необоснованно взыскан с Министерства внутренних дел РФ. Полагает, что факт наличия соглашений между Н. и адвокатами Шестаковым И.В. и Шаргородским И.Г, не доказан. Обращает внимание на то, что адвокат Шестаков И.В. оказывал юридическую помощь Н. только при составлении заявления и рассмотрении его в суде. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги адвокатов, либо уменьшить размер компенсационных выплат.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, как в ходе незаконного уголовного преследования, так и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку судом первой инстанции не проверено наличие причинно-следственной связи между всеми понесенными реабилитированным расходами и его незаконным уголовным преследованием, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Кроме того, возлагая обязанность по возмещению вреда реабилитированному лицу на Министерство внутренних дел РФ, которое не было привлечено к участию в рассмотрении заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, а к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени Казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой закона предусматривается, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, то есть в случае возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, а не ст. 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 г. и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2017 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Н.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону от 29 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за Н. признано право на реабилитацию.

Интересы Н. в ходе производства по уголовному делу осуществлял адвокат Шаргородский И.Г., а при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, - адвокат Шестаков И.В., что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции документами и подлинными квитанциями об оплате услуг адвокатов от 24 апреля 2017 г. на сумму 150000 руб., 18мая 2017 г. на сумму 20 000 руб., 6 июня 2017 г. на сумму 20 000 руб., 16 июня 2017 г. на сумму 20 000 руб., 9 августа 2017 г. на сумму 20 000 руб., 23 августа 2017 г. на сумму 20 000 руб., 29 сентября 2017 г. на сумму 50 000 руб., 6 октября 2017 г. на сумму 22 000 руб., 17 октября 2017 г. на сумму 40 000 руб., 23 ноября 2017 г. на сумму 20 000 руб., 20 декабря 2017 г. на сумму 20 000 руб., от 27 января 2017 г. на сумму 20000 руб., а также от 12 января 2018 г. на сумму 70000 руб., всего на общую сумму 492000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению реабилитированному лицу расходы в указанной сумме, поскольку они непосредственно связаны с оказанием юридической помощи адвокатами и подтверждены соответствующими документами. То обстоятельство, что суду не представлено соглашение на оказание юридической помощи и акт выполненных работ, не опровергает факт оказания юридической помощи адвокатами реабилитированному лицу.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ. Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, принимаемые в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами Пермского края юридической помощи, о которых указывается в апелляционных жалобах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения являются обязательными только для членов адвокатской палаты и не могут ограничивать установленный законом принцип полного возмещения причиненного реабилитированному вреда.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами реабилитированного лица, связанными с выездом его защитника Шаргородского И.Г. в г. Читу, и его незаконным уголовным преследованием. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснил, что по результатам поездки адвоката Шаргородского И.Г. в г. Читу для опроса лица, которое могло пояснить об обстоятельствах дела, была составлена аудиозапись, однако ходатайств о ее приобщении к делу не заявлялось. Заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому гарнизону А. также пояснил, что следственные действия в г. Чите с участием указанного защитника не проводились, ходатайств о приобщении к делу аудиозаписи, либо протокола опроса свидетелей в г. Чита не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что возмещению подлежат не любые расходы реабилитированного на услуги адвоката, а лишь непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи по конкретному уголовному делу, что должно быть подтверждено соответствующими документами, считает, что в удовлетворении требований Н. в части возмещения расходов на услуги адвоката по квитанциям от 25 мая 2017 г. на сумму 5500 руб., от 23 мая 2017 г. на сумму 8000 руб., от 24 мая 2017 г. на сумму 8000 руб., на общую сумму 21500 руб. следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, мнение участников процесса, которыми требования Н. о выплате индексации за изъятые денежные средства не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу реабилитированного лица индексацию за изъятые денежные средства в сумме 1566 руб. 48 коп., а всего в пользу реабилитированного лица подлежит взысканию сумма в размере 493566 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 493566 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░