Решение по делу № 33-1354/2023 от 19.01.2023

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-1354/2023 (2-2295/2023)

25RS0007-01-2022-00462-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Светланы Викторовна к Верховой Ульяне Дмитриевне о защите, чести, достоинства и деловой репутации, с участием третьего лица ООО Специализированный застройщик «ДНС ДОМ»,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения (утверждения), распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате «Новый Де-Фриз»: «…Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли…»; «Мой муж отдал 100 т.р. ФИО4…»; «ФИО4 с отдела продаж»; «… обманывать счастливых людей…»: «Ну и мутная схемка мимо кассы получается…»; «Вот по такой схеме нас и развели…»; «Пойдем вместе писать о мошенничестве»; «накажем нечестного человека…».

Обязать ФИО1 разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: разместить сообщение на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате «Новый Де- Фриз», следующего содержания: «Не соответствуют действительности ранее размещенные ФИО3 сообщения: «…Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли…»; «Мой муж отдал 100 т.р. ФИО4…»; «ФИО4 с отдела продаж»; «… обманывать счастливых людей…»: «Ну и мутная схемка мимо кассы получается…»; «Вот по такой схеме нас и развели…»; «Пойдем вместе писать о мошенничестве»; «накажем нечестного человека…».

Запретить дальнейшее распространение недостоверных сведений о ФИО2.

Присудить в пользу ФИО2 на случай неисполнения ФИО3 в 3 – дневный срок решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО3-ФИО10, возражения истца ФИО2 и её представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Новый Де-Фриз», размещенном на платформе мессенджера WhatsApp, ответчиком были распространены сведения о действиях ФИО2, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер сведений подтверждается текстовыми сообщениями, размещенными в групповом чате «Новый Де-Фриз», о том, что при подписании соглашения с ООО «СЗ «ДНС ДОМ» (работником которого является истец) о намерениях в приобретении жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 приняла от супруга ФИО3 100 000 рублей наличных денежных средств, внесение которых впоследствии не было оформлено и учтено при производстве итоговых расчетов по сделке. При этом принятие наличных денежных средств не сопровождалось выдачей какого-либо документа установленного образца. Таким образом, из изложенных в чате текстовых сообщениях и групповом их обсуждении следует, что ответчик обвинила ФИО2 в совершении в отношении нее мошеннических действий путем завладения и присвоения денежных средств. Помимо прочего, указанные ложные сведения были доведены ответчиком и до руководства ФИО2, что повлекло за собой последствия в виде проведения служебного расследования в отношении истца. Вместе с тем, распространяемые сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, с учетом уточнений требований истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения (утверждения), распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате «Новый Де-Фриз»: «...Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли....»; «Мой муж отдал 100 т.р. ФИО4...»: «ФИО4 с отдела продаж»; «...обманывать счастливых людей...»; «Ну и мутная схемка мимо кассы получается...»; «Вот по такой схеме нас и развели...»; «Пойдем вместе писать о мошенничестве»; «...накажем нечестного человека...»; обязать ФИО1 разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: в срок не менее трех дней разместить сообщение на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате «Новый Де- Фриз», следующего содержания: «Не соответствуют действительности ранее размещенные ФИО3 сообщения: «...Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли....»; «Мой муж отдал 100 т.р. ФИО4...»: «ФИО4 с отдела продаж»; «...обманывать счастливых людей...»; «Ну и мутная схемка мимо кассы получается...»; «Вот по такой схеме нас и развели...»; «Пойдем вместе писать о мошенничестве»; «...накажем нечестного человека...»; запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений о ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ДНС ДОМ» ФИО12 полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК истец не доказала, что распространенные ответчиком сведения являются недействительными, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Опубликованные ответчиком сведения имели оценочный характер и публиковались с целью получения информации о порядке совершения определенных действий компанией – застройщиком. В чате «Новый Де- Фриз» не содержится сообщений ответчика об обвинениях лично истца в совершении мошеннических действий. Суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии со стороны истца факт обращения в правоохранительные органы, к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности за клевету и отсутствия в отношении ответчика приговора либо постановление о привлечении её к административной ответственности за клевету.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца сослался на несостоятельность её доводов, полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Истец и её представитель в возражения на апелляционную жалобу сослались на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик и представитель третьего лица ООО Специализирующийся застройщик «ДНС ДОМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещёны о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведённых выше норма права следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и реализация гражданами своих прав, в том числе связанных со свободой слова и мысли, не может нарушать личные неимущественные права и нематериальные блага других граждан.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из смысла правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СЗ «ДНС ДОМ» занимается строительством и продажей жилых домов.

На момент спорных правоотношений ФИО2 являлась работником Общества в начале в должности менеджера по работе с клиентами, а затем руководителем отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДНС ДОМ» в лице представителя ФИО2 и ФИО13 заключено соглашение о намерениях, предметом которого является подготовка проекта договора купли –продажи жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Новый Де-Фриз», размещенном на платформе мессенджера WhatsApp, ответчиком ФИО3 инициирована переписка между участниками группы. Со стороны ФИО3 были размещены сообщения следующего содержания: «...Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли....»; «Мой муж отдал 100 т.р. ФИО4...»; «ФИО4 с отдела продаж»; «...обманывать счастливых людей...»: «Ну и мутная схемка мимо кассы получается...»; «Вот по такой схеме нас и развели...»; «Пойдем вместе писать о мошенничестве»; «...накажем нечестного человека...».

На момент указанных событий группа «Новый Де-Фриз» состояла из 237 участников.

Оценив представленные сторонами доказательства, общую смысловую направленность текста высказываний, опубликованных ответчиком в сети Интернет, руководствуясь ст. 152, 1101 ГК РФ, приведя положения правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что сведения о фактических обстоятельствах, размещённые ответчиком в посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате «Новый Де- Фриз», носят порочащий истца характер, факт распространения данных сведений доказан истцом и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств соответствия действительности распространённых сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что распространённые сведения являются оценочными суждениями, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство не содержат положений, которые давали бы право гражданам судить о причастности того или иного лица к совершению преступления, без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, из содержания и смысловой направленности оспариваемых истцом сведений в исследуемом контексте следует, что ответчик заявляет о совершении истцом мошеннических действий, направленных на присвоение денежных средств ответчика, в обход условий заключённого соглашения о намерениях и впоследствии заключенного договора купли-продажи, имевших место в действительности, содержат утверждения о фактах неэтичного поведения истца, совершения ею нечестного поступка.

Указанные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца и её деловую репутацию.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56,61,67 ГПК РФ, свидетельствующих о достоверности изложенных сведений, стороной ответчика не представлено.

Суд дал верную оценку доказательствам, представленных ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств, не приняв во внимание показания свидетеля со стороны ответчика ФИО14, являющейся близкой родственницей ответчика, не присутствовавшей при непосредственной передаче денежных средств ответчиком.

Показания свидетеля ФИО15 и переписки в чате Новый Де-Фриз, на что ссылается ответчик, также не подтверждают факт получения истцом от ответчика денежных средств при заключении соглашения о намерениях.

В отсутствие письменные доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу (расписки, информации о безналичном переводе денежных средств), а также наличия иных достоверных доказательств подтверждающих указанный факт, при том, что само соглашение о намерениях, заключённое ответчиком, не содержит условий о необходимости внесения денежных средств при его заключении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространённых сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства соответствия действительности факта получения истцом денежных средств от ответчика должна доказать истец, основан на не правильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившем порочащие сведения.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии со стороны истца обращения в правоохранительные и судебные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за клевету не является основанием для отмены решения суда, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку исследуемое высказывание ответчика содержит утверждение о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие сведения тем же способом, которым эти сведения были распространены, путем размещения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу сообщения о недостоверности сведений на платформе мессенджер WhatsApp в групповом чате «Новый Де-Фриз», с размещением сведений о состоявшемся судебном акте.

Судом установлен порядок опровержения распространённых сведений способом, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца, к которым относится честь и достоинство личности и деловая репутация, руководствуясь статьями 151,1101 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств дела, характера и объёма распространённых сведений, длительность их размещения в сети, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, с учётом её индивидуальных особенностей, с применением принципов разумности и справедливости и определён в размере 30 000 рублей.

Также судом взыскана неустойка за неисполнение решения суда в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верховой Ульяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.