Решение по делу № 22-752/2024 от 02.04.2024

Дело № 22-752/2024

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного К.Х.Х.,

защитника – адвоката Легостаева А.В.,

представителя потерпевшего Б.Х.Х. - М.Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** Парамзиной И.В. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

К.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно по предписанию органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания К.Х.Х. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбытия основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей, представителя несовершеннолетних – гражданского истца Б.Х.Х. о взыскании с К.Х.Х. материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с К.Х.Х. в пользу Б.Х.Х. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей, в счет компенсации расходов за услуги представителя в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного К.Х.Х., защитника-адвоката Легостаева А.В., представителя потерпевшего Б.Х.Х. - М.Х.Х., полагавших приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором К.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения - повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Парамзина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора суд за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять), не указав на единицу исчисления лишения свободы - годы, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, наряду с основным наказанием, назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. Определено, что в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбытия основного наказания и исчисляется с момента его отбытия. Однако описание дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем нуждается в уточнении, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Полагает, что с выводом суда первой инстанции об отбывании назначенного наказания в колонии-поселении, согласится нельзя. Определяя К.Х.Х. отбывание наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции фактически не принял во внимание категорию совершенного преступления, которое является тяжким, с двухобъектным составом (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение смерти человеку), а также степень общественной опасности такого преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения. Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона не обеспечивает достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, указав в резолютивной части приговора на взыскание с осужденного К.Х.Х. в пользу потерпевшей Б.Х.Х. в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере *** рублей, в описательно-мотивировочной части никаких суждений, касающихся разрешения данного вопроса, не привел.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Легостаев А.В. в интересах осужденного К.Х.Х. считает приговор суда законным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия К.Х.Х. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении К.Х.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Х.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения К.Х.Х. наказания в виде лишения свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания К.Х.Х. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Так, в резолютивной части приговора назначая К.Х.Х. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) суд не указал на единицу исчисления лишения свободы, следовательно не назначил наказание.Кроме того, наряду с основным наказанием, К.Х.Х. назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года и определено, что в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбытия основного наказания и исчисляется с момента его отбытия.

При этом вид дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а также то, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и назначить К.Х.Х. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Оснований для назначения К.Х.Х. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в представлении, не имеется, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, обжалуемый приговор в отношении К.Х.Х. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме *** рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки требованиям закона суд, указав в резолютивной части приговора на взыскание с осужденного К.Х.Х. в пользу потерпевшей Б.Х.Х. в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере *** рублей, в описательно-мотивировочной части никаких суждений, касающихся разрешения данного вопроса, не привел.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках и приняв решение о непосредственном взыскании понесенных расходов с осужденного, нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о взыскании с К.Х.Х. процессуальных издержек в сумме *** рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении К.Х.Х. изменить.

Назначить К.Х.Х. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с К.Х.Х. в пользу Б.Х.Х. денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя отменить, передать в этой части уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –