Решение по делу № 33-3725/2023 от 21.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Орлов А.С.

          УИД: 04RS0018-01-2023-003372-02

          № дела в суде 1 инстанции 2-3822/2023

    Поступило 21.09.2023 г.

    дело № 33-3725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Юрия Геннадьевича, Цурановой Нины Николаевны к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Путиловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН ...) в пользу Мальцева Юрия Геннадьевича (... от ... г.), Цурановой Нины Николаевны (паспорт ... от ... г.) 60000,00 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. в пользу каждого истца по 10000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

    Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН ... в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6492,01 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать, с учетом уточнений, с ответчика неустойку в размере 299200,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 149 600,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ООО СЗ «Бест Плюс» и Мальцевым Ю.Г., Цурановой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., объектом является двухкомнатная квартира № ... на ... этаже блок ... по ул. <...>, площадью 65,16 кв.м. В соответствии с п.3.1.4, 3.1.10 Договора срок сдачи объекта строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года. Застройщиком не исполнена обязанность в установленные договором сроки передать квартиру истцу. Квартира передана истцу 02.06.2023 г., период просрочки составляет более 2-х лет. 05.09.2023 г. истцами направлена претензия ответчику. Ответчик частично выплатил неустойку в размере 90 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Путилова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности Мантатова А.М. не оспаривала факт нарушения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, однако указывала, что это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст.333 ГК РФ, на отсутствие негативных последствий, на компенсационную природу неустойки, просила снизить неустойку до 90 000 руб. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просила учесть, что требование о выплате неустойки ответчиком произведена в добровольном порядке в размере 90000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Путилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку срок нарушения обязательств составил более двух лет. За указанное время на рынке произошло повышение цен на строительные и отделочные материалы, что потребует значительных затрат для истцов. Также к моменту сдачи дома истцами планировался переезд в г.Улан-Удэ и мероприятия по переводу предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Путилова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мантатова А.М. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем и в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ООО СЗ «Бест плюс» и Мальцевым Ю.Г., Цурановой Н.Н. был заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п.1 договора застройщик осуществляет строительство объекта, а именно многоквартирного жилого дома по ул. <...>, кадастровый номер земельного участка ..., а дольщики финансируют строительство этого жилого дома, в объеме одной ...-комнатной квартиры № ..., на ... этаже, общей проектной площадью ориентировочно 65,16 кв.м.

В силу п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 г. Срок передачи квартиры дольщику - в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект передан истцам 02.06.2023 г. по акту приема-передачи.

Период просрочки с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г., размер неустойки, с учетом стоимости объекта долевого строительства составил (3583800,00*362*2*1/300*4,5%) 389200,68 руб.

05.05.2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией об оплате начисленной неустойки, в связи с чем, ответчиком произведена оплата неустойки 01.06.2023 г. в размере 90 0000 руб., АО 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежным поручением № ...

С учетом добровольного частичного удовлетворения требований потребителей размер неустойки истребумый истцами составил 299 200,68 руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в вышеуказанных размерах, Приняв во внимание и срок нарушения прав истцов, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд снизил размер неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся, способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их взыскание с ответчика в пользу истца в определенных судом размерах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что таковой также определен с учетом существа нарушенных прав потребителей, принципов разумности и соразмерности.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, второй абзац резолютивной части решения следует дополнить указанием на взыскание сумм в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Второй абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 августа 2023 года изложить в следующей редакции:

    «Взыскать ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН ...) в пользу Мальцева Юрия Геннадьевича (... от ... г.), Цурановой Нины Николаевны (паспорт ... от ... г.) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.10.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: