Решение от 10.06.2020 по делу № 8а-1356/2020 [88а-2743/2020] от 17.02.2020

Дело № 2а-434/2019

      № 88а-2743/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Константина Евгеньевича, поданную 29 января 2020 года, на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года по административному делу по административным исковым заявлениям Латыпова Константина Евгеньевича к заместителю прокурора ЕАО Минигораеву В.М., прокуратуре ЕАО, первому заместителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО Безукладникову А.С., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО, заинтересованные лица: Абрамова Лариса Георгиевна, прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., и.о.руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО Грачев В.В., старший помощник прокурора прокуратуры ЕАО Четвергов А.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО17, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов К.Е. обратился в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванными административными исковыми заявлениями и, с учетом уточненных требований, просил признать ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20 июня 2019 года незаконным, противоречащим части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и обязать рассмотреть заявление Латыпова К.Е. от 21 мая 2019 года повторно; признать ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по ЕАО Безукладникова А.С. от 3 июля 2019 года незаконным, противоречащим части 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» и обязать рассмотреть заявление от 11 июня 2019 года повторно.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2019 года он обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о несогласии с ответом старшего помощника прокурора области Четвергова А.В. по жалобе на действия прокурора Смидовичского района Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т. В ответе от 20 июня 2019 года ему отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено. Считает данный ответ незаконным, необоснованным, противоречащим закону, поскольку ответ не содержит оценки доводов обращений от 23 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года, а также не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ответ Червергова А.В. обоснован, а действия прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т. соответствуют закону.

Так же, Латыпов К.Е. в своих административных исках указал, что 23 апреля 2019 года он обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о неправомерных действиях прокурора Смидовичского района Балаева В.В., его заместителя Седракяна А.Т. и сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО. В части проверки правомерности действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО заявление было перенаправлено в СУ СК России по ЕАО. 24 мая 2019 года поступил ответ и.о. руководителя отдела Грачева В.В., в соответствии с которым действия сотрудников признаны законными, а доводы об оказании на Абрамову Л.Г. психологического воздействия необоснованными. 11 июня 2019 года он обратился в СУ СК России по ЕАО с заявлением о несогласии с ответом и.о. руководителя отдела Грачева В.В. по жалобе на правомерность действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России :по ЕАО. 3 июля 2019 года был дан ответ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено.    Считает данный ответ незаконным, необоснованным, противоречащим закону, поскольку ответ не содержит оценки доводов обращений от 23 апреля 2019 года и от 11 июня 2019 года, а также не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ответ Грачева В.В. обоснован, а действия сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО соответствуют закону.

Определением суда от 18 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Латыпова К.Е. к заместителю прокурора ЕАО Минигораеву В.М. и административное дело по административному исковому заявлению Латыпова К.Е. к первому заместителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО Безукладникову А.С. соединены в одно производство.

Определениями суда от 8 июля 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 18 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: прокуратура ЕАО и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО; в качестве заинтересованных лиц: прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО Грачев В.В., старший помощник прокурора прокуратуры ЕАО Четвергов А.В., Абрамова Л.Г.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года, административные исковые требования Латыпова К.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Латыповым К.Е. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 29 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела. Так, и в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции он (Латыпов К.Е.) настаивал, что отсутствие мотивированных ответов нарушает его права. При этом, суды не выясняли данный вопрос в судебных заседаниях, суд уклонился от оценки оспариваемых ответов на их соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральному закону «О Следственном комитете Российской Федерации», не исследовали мотивы принятия оспариваемых ответов.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба Латыпова К.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО17, письменные возражения прокуратуры ЕАО, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года Латыпов К.Е. обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т. по фактам их вмешательства в деятельность следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО22 по проведению проверки по заявлению ПАО «ДЭК» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием своего служебного положения; по факту оказания начальником СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО, следователем ФИО20, прокурором Смидовичского района ЕАО Балаевым В.В., и другими неизвестными лицами, психологического воздействия на Абрамову Л.Г., а также по факту подстрекательства к заведомо ложному доносу о совершении преступления со стороны заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т.

30 апреля 2019 года старшим помощником прокурора ЕАО Четверговым А.В. дан ответ, согласно которому по результатам проверки доводы Латыпова К.Е., изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения; каких-либо нарушений федерального законодательства и ведомственных приказов со стороны прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. не допущено, и указано, что оснований для проведения служебной проверки и принятия мер реагирования не имеется. Сообщено, что в части проведения проверки в отношении начальника СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО, следователя ФИО20 направлено руководителю СУ СК России по ЕАО, для рассмотрения в пределах компетенции.

Согласно ответу и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по ЕАО Грачева В.В. от 24 мая 2019 года, в ходе разрешения обращения установлено, что 22 апреля 2019 года в следственном отделе по Смидовичскому району была опрошена Абрамова Л.Г. по материалу проверки по заявлению Лопатиной С.К. о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Сотрудничество», которые своими действиями причинили филиалу ПАО «ДЭК-Энергосбыт» материальный ущерб; с целью всестороннего рассмотрения обращения назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району нарушений не выявлено, в связи с чем доводы об оказании на Абрамову Л.Г. психологического давления признаны необоснованными; опрос проведен должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, замечаний либо дополнений не поступило, что подтверждено собственноручной записью Абрамовой Л.Г.

21 мая 2019 года Латыпов К.Е. обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о проведении проверки неправомерных действий прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. при проведении проверки по заявлению ПАО «ДЭК» в отсутствие на то законных оснований и полномочий, а также указано, что 8 мая 2019 года от старшего помощника прокурора ЕАО Четвергова А.А. поступил немотивированный ответ, согласно которому доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки не имеется.

Согласно ответу заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20 июня 2019 года, проведенной проверкой установлено, что доводы изложенные в обращении Латыпова К.Е., не нашли своего подтверждения; каких-либо нарушений федерального законодательства и ведомственных приказов со стороны прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется; ответ старшего помощника прокурора ЕАО Четвергова А.В. мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для проведения иных дополнительных мероприятий не имеется.

11 июня 2019 года Латыпов К.Е. обратился к руководителю СУ СК России по ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО, и указал, что 24 мая 2019 года в его адрес поступил немотивированный ответ и.о. руководителя отдела Грачева В.В., в соответствии с которым действия сотрудников признаны законными, а его доводы об оказании на Абрамову Л.Г. психологического воздействия необоснованными; не дана оценка тому факту, что доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению ПАО «ДЭК» проводится следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО22, которым никаких письменных поручений о производстве отдельных следственных действий не давалось; вместе с тем, сотрудники СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО, угрожая Абрамовой Л.Г. уголовной ответственностью и запугивая, опрашивали ее с целью принудить написать заявление о проведении проверки в отношении Латыпова К.Е.

Из ответа первого заместителя руководителя СУ СК России по ЕАО Безукладникова А.С. от 3 июля 2019 года следует, что в ходе изучения контрольного производства по жалобе и материалов служебной проверки установлено, что с целью проверки достоверности изложенных в жалобе доводов, была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району нарушений не выявлено, доводы жалобы признаны необоснованными; ответ на жалобу дан надлежащим лицом с приведением мотивов принятого решения и разъяснением порядка обжалования; основания для признания данного ответа незаконным отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, пришли к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемых ответов заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. и первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО Безукладникова А.С. не имеется, ответы даны уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения и содержат ответы на все вопросы, поставленные Латыповым К.Е. в своих обращениях.

Довод кассационной жалобы Латыпова К.Е. о том, что судами не выяснялся вопрос о нарушении его прав, свобод и законных интересов отсутствием немотивированных ответов, является несостоятельным, поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него обязанность по представлению доказательств нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые ответы даны в соответствии с Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации».

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░