Решение по делу № 33-6207/2024 от 02.07.2024

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

дело № 2-5129/2023

УИД 05RS0018-01-2023-008624-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года, № 33-6207/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей: Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галимовой Зареме Сулеймановне о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Сажина Е.Д. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 1 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Галимовой З.С., просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы 91800 руб. и государственной пошлины 2954 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 4.0 120, государственный регистрационный знак K729CA72RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 3.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер O578XC05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0251305742 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 4.0 120, государственный регистрационный №K729CA72RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0251305742, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 800руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 91 800,00 руб.

ФИО1 было направлено уведомление на актуальный адрес, который она самостоятельно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Поэтому указанное извещение следует считать надлежащим, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер O578XC05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 3.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 91 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при доставке в адрес ответчика уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчиком не были представлены доказательств наличия независящих от него обстоятельств, в силу которых он не имел возможности забрать и ознакомиться с письмом в период его нахождения в отделении почты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 4.0 120, государственный регистрационный знак K729CA72RUS, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер O578XC05RUS под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 4.0 120, государственный регистрационный знак K729CA72RUS были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которое <дата> признало данный случай страховым.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 4.0 120, государственный регистрационный знак K729CA72RUS составляет 150580 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 91800 руб.

Согласно указанного заключения о размере страхового возмещения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» и в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7023147072, выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 91800 руб. (платежные поручения № от <дата> и № от <дата>)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0251305742, <дата> СПАО «Ингосстрах» возместило выплату в размере 91800 руб. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение № от <дата>).

Истец указывает, что требование № от <дата> о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ФИО1

Однако суд признал указанный довод истца несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства о направлении указанного письма или сведения о получении ответчиком почтового отправления, так как к исковому заявлению не приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Так, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба <дата>, транспортное средство было осмотрено 10.01.2023, акт о страховом случае составлен и утвержден <дата>, оплата произведена потерпевшему в размере 91800 руб. по платежным поручениям № от 07.02.2023 и № от 22.03.2023)

Из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575386864759 следует, что письмо СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 20.08.2023, данных о получении нет.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь оплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму 18.04.2023 по платежному поручению №.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно приложенной к материалам дела копии заключения независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата> следует, что наличие, характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются).

Не было сомнений, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составляет 150580 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП 91 800 руб.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, посчитав их достаточными документами.

Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика потерпевшего и страховщика виновника ДТП, не возникло.

Поэтому осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для истца принципиального значения, при отсутствии сведений о получении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1

<дата> страховщиком потерпевшего произведена полная выплата страхового возмещения, а <дата> истцом - страховщиком виновника ДТП - возмещение страховой компании потерпевшего суммы страховой выплаты.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, им не приведено.

Помимо этого, выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном случае нормы Закона об ОСАГО применены без учета их целевой направленности.

В связи с чем, суд правильно признал, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра после получения такого требования, не нарушило прав СПАО «Ингосстрах», а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у него не возникло, ввиду чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: