Решение по делу № 11-67/2019 от 25.01.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-67/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

(врио м/с с/у № 14 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверякиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 ноября 2018 года о возвращении возражений Зверякиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2829/2017-14 от 18.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С., Зверякиной Ю.В., Порохня Д.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП 2-2829/2017-14 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», взыскатель) солидарно с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16587,38 руб., а также о взыскании солидарно с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С., Зверякиной Ю.В., Порохня Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4805,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,89 руб., по 84,18 руб. с каждого должника.

20.11.2018 Зверякина Ю.В. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП 2-2829/2017-14 от 18.08.2017. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21.11.2018 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. Указывает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ей стало известно только после получения в банке выписки по счету. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного приказа по месту совей регистрации в <адрес> она не проживала, фактически находилась по другому адресу: <адрес> что подтверждается договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП 2-2829/2017-14 о взыскании в пользу ООО «КРЦ» солидарно с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16587,38 руб., а также о взыскании солидарно с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С., Зверякиной Ю.В., Порохня Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4805,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,89 руб., по 84,18 руб. с каждого должника.

21.08.2017 копия судебного приказа была направлена должникам, включая Зверякину Ю.В., по почте с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 29.08.2017 по истечении срока хранения (л.д. 8).

20.11.2018, то есть по истечении более одного года, Зверякина Ю.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП 2-2829/2017-14 от 18.08.2017. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ей ранее было неизвестно по причине не проживания на момент вынесения судебного приказа в жилом помещении по месту регистрации.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что должник копию судебного приказа по почте не получала, вследствие чего десятидневный срок для принесения возражений относительно его исполнения течь не начал, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику 21.08.2017 по почте с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации, а почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 29.08.2017, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 29.08.2017 и истек 07.09.2017.

Довод Зверякиной Ю.В., указанный в частной жалобе, о том, что на момент вынесения судебного приказа по месту совей регистрации в <адрес> она не проживала, фактически находилась по другому адресу, что подтверждается договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом оценки суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признан мировым судьей несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку отрицательные последствия не проживания по месту регистрации несет само лицо, таким образом распорядившееся своими правами, в том числе и процессуальными правами.

Кроме того, из представленных должником выписок банка следует, что списание денежных средств с ее банковских счетов во исполнение судебного приказа № СП 2-2829/2017-14 от 18.08.2017 производилось в январе и феврале 2018 года, тогда как с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратилась только 20.11.2018.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 ноября 2018 года о возвращении возражений Зверякиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2829/2017-14 от 18.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании с Зверякина О.Э., Зверякина С.О., Зверякиной Л.С., Зверякиной Ю.В., Порохня Д.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин