Решение от 23.06.2021 по делу № 11-369/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-369/21                            23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пановой Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 172 от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №172 от 12 марта 2021 года исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Пановой О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Пановой О.Г. в пользу ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскана сумма в размере 29 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 091 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб.

Заявленные исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

17 мая 2021 года мировому судье судебного участка №172 поступило ходатайство ответчицы Пановой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 от 20 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Пановой О.Г. отказано. В обоснование определения мировой судья указал на то, что указанные ответчицей причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда нельзя признать уважительными.

    С данным определением не согласилась ответчица Панова О.Г., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что иск ПАО «Ингосстрах» был подан в суд с нарушениями требований ст.131 и 132 ГПК РФ. При принятие к производству иска суд, на основании ст. 136 ГПК РФ, обязан был оставить исковое заявление без движения для устранения недостатков, обязать истца предоставить подтверждение не только отправки, но и получения иска ответчиком, чего сделано не было. Суд первой инстанции не выяснял, когда Панова О.Г. получила исковое заявление. Ответчик Панова О.Г. не была извещена об иске, не могла принести свои возражения, её право на защиту было грубо нарушено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тем самым был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Также в качестве довода частной жалобы указано, что решение, вынесенное 12 марта 2021 года, по мнению ответчицы, не могло вступить в законную силу 3 апреля 2021 года. Решение должно вступить в силу 5 апреля 2021 года согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отправлено по почте Пановой О.Г. в суд 11 мая 2021 года, получено судебным участком № 172 14 мая 2021 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно вынес решение без извещения ответчика Пановой О.Г., которой о производстве дела стало известно только 02 апреля 2021 года, после возвращения из командировки и получения почтового извещения. Получить почтовую корреспонденцию ранее Панова О.Г. не могла по объективным обстоятельствам, в связи с отсутствием по работе в командировке за пределами г. Санкт-Петербурга, с тяжелой ситуацией в семье в связи с пандемией.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Пановой О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов рассмотрены в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения суда вынесена 12 марта 2021 года.

Копия резолютивной части решения суда от 12 марта 2021 года направлена в адрес ответчицы 16 марта 2021 года, однако получена ею не была, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 44).

05 апреля 2021 года Панова О.Г. получила копию резолютивной части решения суда от 12 марта 2021 года, о чем имеется соответствующая расписка на корке дела.

Кроме того, информация о движении дела размещается мировым судьей судебного участка №172 Санкт-Петербурга на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 02 апреля 2021 года. Заявление о восстановлении срока подано ответчиком через отделение почтовой связи 11 мая 2021 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия резолютивной части решения суда получена ответчиком 05 апреля 2021 года, 15 дней со дня получения копии решения суда истекали 26 апреля 2021 года.

Как указывает сама ответчица, в командировке она находилась в период с 15 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, то есть у Пановой О.Г. имелась возможность после 02 апреля 2021 года обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав уважительные причины его пропуска – нахождение в командировке.

Однако ответчик направил ходатайство о восстановлении процессуального срока за пределами 15-ти дневного срока после получения копии резолютивной части решения суда – лишь 11 мая 2021 года, то есть спустя еще две недели. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока после 02 апреля 2021 года ответчица Панова О.Г. суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, был достаточный и разумный срок для подготовки и подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ПАО «Ингосстрах» подано с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, а предметом апелляционного обжалования в данном случае является отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Довод частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2021, а не 03 апреля 2021 года, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влияет на законность обжалуемого определения суда.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2021 года являлось 02 апреля 2021 года (пятница), рабочий день. Следовательно, решение суда вступило в законную силу на следующий день по истечению 15-ти дневного срока, то есть 03 апреля 2021 года.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении мирового судьи, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.