Решение по делу № 2-6543/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-6543/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2018 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Сычевой О.В.,

    при секретаре                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Александра Георгиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.Г. предъявил в суде иск к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО9, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца в АО «СОГАЗ», страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере № руб. Однако, согласно экспертному заключению №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., расходы на оплату услуг эксперта составили № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату страховой выплаты в размере № руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере № руб. (№ - № - №), расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы на эвакуатор в размере № руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по претензионной работе в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, поскольку страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере № руб. Рассмотрев заявление истца о несогласии с суммой страхового возмещения страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – страховая выплата на восстановительный ремонт, № руб. – понесенные расходы истца на услуги эксперта и № руб. - расходы истца на эвакуацию транспортного средства. Кроме того, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату истцу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб. Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного регулирования. С учетом изложенного, полагает остальные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату копировальных услуг полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит условия о включении в его содержание услуги копирования, а потому данные услуги входят в общую стоимость услуг по договору. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг превышают разумный предел и также не подлежат удовлетворению. Оснований для возмещения расходов по составлению доверенности в размере № руб. не имеется, поскольку данная доверенность, выдана на ведение дел, связанных с ДТП, количество которых в доверенности не определено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), допустила занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила занос транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Факт страхования гражданской ответственности потерпевшего ДТП ФИО1 в установленном порядке не подтвержден, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Ками», государственный знак В 920 АН 41 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения истца было получено страховой компанией АО «СОГАЗ» (л.д.18-20).

Ответчиком произведены следующие выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ руб. – расходы на независимую экспертизу), что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений, страховых актов.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 516 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует и экспертного заключения №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по заказу представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.31-60).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, №), суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При таких обстоятельствах права потерпевшего на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, а потому заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства выплаты истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере № руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., исковые требования о взыскании данных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, срок неисполнения обязательств ответчиком составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет №. (№ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 48 дней просрочки.

С учетом произведенной выплаты АО «СОГАЗ» неустойки в досудебном порядке в размере № руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет № коп. (№ коп. - № руб.).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № руб. (№ руб. №.) ввиду необоснованности требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 129 400 руб. ответчиком добровольно было удовлетворено только после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 700 руб. (129 400 х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая ее разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг №.11 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.23-24, 27).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из исследованного соглашения об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец затратил на досудебное урегулирование спора № руб. (л.д.23-25).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование частично и взыскивает в пользу истца с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы за нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в размере № руб., удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере № руб., изготовление свето-копий отчета об оценке в размере № руб. (л.д.6, 27, 30). В остальной части требования о взыскании нотариальных расходов в размере № суд отказывает, поскольку они не подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудкина Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дудкина Александра Георгиевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб., расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы на изготовление свето-копии отчета об оценке в размере № руб., а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дудкина Александра Георгиевича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере № руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева