Решение по делу № 33-2646/2020 от 13.08.2020

Материал №9-169/2020 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2646/2020

15 сентября 2020 г.     г.Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Цою Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Тиминский В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АМК-ИНВЕСТ» Цоя В.Б., Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю.; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с Цоя В.Б., Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В установленный в определении срок, Тиминский В.В. не устранил указанные в определении обстоятельства.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Считает, что не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие квитанции об уплате госпошлины, так как имеется ходатайство об освобождении от ее уплаты.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьей 131 и статьей 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Тиминским В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не представлены доказательства по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует представленным материалам и требованиям процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков искового заявления, исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., материалы не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность обжалуемого определения, по своему содержанию являются выражением несогласия заявителя с действиями судьи, связанными с оставлением искового заявления без движения и его возвращением, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.

Возвращение искового заявления прав истца на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.

Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Цою Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева