cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-484/2023 от 25.01.2023

Судья Гарькавенко О.А. №22-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Нехорошева А.Ю., принимавшего участие путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сухова А.Н., представившего удостоверение № 2746 и ордер № 027070 от 14 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нехорошева А.Ю. и его защитника – адвоката Сухова А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Нехорошев А. Ю., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Нехорошеву А. Ю. условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нехорошева А. Ю. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них прокурора, выслушав осужденного Нехорошева А.Ю. и его защитника Сухова А.Н., просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда первой инстанции Нехорошев А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нехорошев А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нехорошева А.Ю. – адвокат Сухов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что Нехорошев А.Ю. хотел убить Потерпевший №1 Считает, что умысел осужденного был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а на подавление его агрессии и причинение вреда его здоровью. Утверждает, что Нехорошев А.Ю. нанес только два удара молотком по голове потерпевшего, удар в затылок он не наносил. Считает, что открытый перелом затылочной кости, отнесенный к тяжкому вреду для здоровья потерпевшего, был причинен ему путем попадания обломка кирпича летевшего со стороны Свидетель №2 и Свидетель №6, о чем свидетельствуют показания независимого очевидца происшествия Свидетель №5 По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует относиться критически, поскольку они выражают однобокую позицию заранее договорившейся группы людей, оправдывающих действия потерпевшего. Полагает, что Нехорошев А.Ю. в момент нападения группы Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что перед началом физической расправы со стороны Потерпевший №1 у Нехорошева А.Ю. имелись все основания полагать, что существует реальная угроза посягательства, как на его жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье его брата М.. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует количество людей при встрече, их вооруженность обломками кирпичей из клумбы, грубая нецензурная брань в их адрес, сжатые кулаки Потерпевший №1, а также негативная характеристика самого нападавшего Потерпевший №1, о которой было известно его подзащитному. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии его подзащитный полностью согласился с подозрением в совершении первоначально инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает на грубые нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия, что повлекло нарушение права на защиту Нехорошева А.Ю. Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева А.Ю. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ следователь <.......> провела очную ставку между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю., при этом Нехорошев А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает его права на защиту. Кроме того, сама процедура проведения данного следственного действия была проведена с нарушением требований ст.ст.164, 166, 192 УПК РФ. Указывает, что в суде защитой было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств со стороны обвинения, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности Нехорошева А.Ю., так как не считает его виновным в произошедшем конфликте. Подтвердил, что сам являлся инициатором встречи, хотел выяснить отношения с Свидетель №4 из-за девушки <.......> А.П. Также указал, что на месте конфликта он с Нехорошевым А.Ю. обменялись ударами кулаками, после чего он потерял сознание. Отмечает, что орудие преступления - молоток - так и не обнаружено, и не признано вещественным доказательством по делу. Отмечает, что Нехорошев А.Ю. не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, до задержания имел постоянное место жительства, был трудоустроен по договору вахтовым методом в городе Москве, то есть имел легальный источник дохода, имеет положительные служебные характеристики с места прохождения военной службы. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для совершения преступления подсудимым. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Нехорошева А.Ю. с ч.3ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выражает несогласие с формулировкой обвинения о том, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 он хотел причинить ему смерть. Утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а его действия были направлены на оборону и подавление агрессии со стороны Потерпевший №1 Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и потерпевшего надо отнестись критически, поскольку, они договорились между собой. Указывает, что не был допрошен его брат, который присутствовал в момент преступления. Просит учесть, что он не был инициатором конфликта. Отмечает, что в ходе словестной перепалки произошла борьба, в ходе которой он превысил пределы самообороны. Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов самообороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. просит приговор в отношении Нехорошева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Нехорошева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Нехорошева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №4 о встрече, на которую он пришел вместе со <.......> был со своим братом А., в руках у которого был молоток, и он размахивал им перед собой. М. стал говорить о том, что не желает драться, хочет просто поговорить. Он ответил, что тоже не хочет драться, а хочет поговорить о том, что ранее тот оскорбил его девушку Свидетель №1. А. все это время размахивал молотком перед собой, и как ему показалось, был агрессивно настроен. Он испугался, что А. может ударить его молотком, и сказал: «Раз ты с молотком, тогда я возьму кирпич!». После этого он нагнулся, чтобы взять кирпич, и почувствовал удар по голове, от которого упал на землю. Помнит, что очнулся в машине скорой помощи. Никаких ударов А. и М. он не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и его девушкой А. пришел на встречу с парнем по имени М.. Потерпевший №1 хотел поговорить с ним по поводу того, что М. оскорбил А.. Примерно в 16 часов 20 минут они подошли к дому № <...>, где увидели двух парней, у одного из них, как впоследствии выяснилось у А., в руках был молоток. Потерпевший №1 с А. стояли напротив друг друга. Потерпевший №1 спросил у А., зачем тот пришел с молотком, а тот в свою очередь спросил, почему А. пришел не один, а с парнями. Тогда Потерпевший №1 сказал, что в таком случае возьмет камень, и развернулся за камнем. В этот момент А. нанес ему один удар с размаха молотком по голове, от чего тот упал на асфальт. Затем А. еще примерно 2 раза ударил лежащего Потерпевший №1 по голове молотком с размаху. В тот момент он и Свидетель №2 были шокированы такими событиями, так как не ожидали, что А. ударит молотком А.. Они с Свидетель №2 взяли кирпичи, лежащие в полисаднике перед домом, и стали кидать в сторону А. и Потерпевший №1, чтобы А. перестал бить А.. После этого М. и А. стали убегать. Попали или нет они по М. и А., он точно сказать не может, так как не помнит. В Потерпевший №1 брошенные ими камни точно не попали. Затем, когда М. и А. убежали, А. усадила Потерпевший №1 на лавочку и вызвала скорую помощь. После того, как сотрудники скорой помощи забрали А., они с Свидетель №2 ушли домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2021 года в обеденное время он встретился с <.......> которые шли на 4-й микрорайон, чтобы поговорить с Свидетель №4 по поводу того, что тот оскорбил <.......> Он пошел с ними. Когда они спустились на 4-й микрорайон <адрес>, им на встречу шли братья Нехорошевы, у А. в руках был молоток. Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №4, но Нехорошев А. влез в разговор, стал орать, перебивать, крутил перед собой молотком. Потерпевший №1 сказал: «Если вы пришли с молотком, то мы возьмем камни». Он, Потерпевший №1 и Вершинин взяли камни, по полкирпича в руку. Когда Потерпевший №1 поворачивался за кирпичом, Нехорошев А. ударил его по голове со спины молотком в область виска. Потерпевший №1 упал, а Нехорошев А. наклонился или присел и нанес ему еще два удара по голове. Когда Потерпевший №1 упал от удара молотком, он взял кирпич, подбежал не вплотную к А. и кинул в него, но не попал. Вершинин тоже кинул кирпич в Нехорошева, но не попал. Нехорошев А. после нанесения двух ударов Потерпевший №1 встал, и они с М. побежали, возможно, испугавшись, что они кидали в них камни. Смирнова вызвала скорую помощь, на которой Потерпевший №1 был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что между ней и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого тот оскорбил ее. Она рассказала об этом Потерпевший №1, и тот захотел заступиться за нее, поговорить с Свидетель №4. В июне 2021 года Потерпевший №1 позвонил М. и договорился с ним о встрече. На встречу она пошла вместе с Потерпевший №1, по дороге встретили знакомых Свидетель №2 и <.......> которые присоединились к ним. Возле <адрес> 4-м микрорайоне <адрес> они увидели братьев Нехорошевых, у А. в руках был молоток. Потерпевший №1 и Нехорошевы разговаривали втроем. Она находилась в стороне от них. Разговор длился 3-4 минуты. Во время разговора Потерпевший №1 сказал: «Если ты с молотком, то я пошел искать камни». И в тот момент, когда Потерпевший №1 повернулся к Нехорошеву А.Ю. спиной, последний внезапно нанес Потерпевший №1 сверху удар молотком по голове в область затылка. От данного удара Потерпевший №1 упал, и А. еще нанес ему два удара молотком по голове, один из которых в висок. Потерпевший №1 в этот момент лежал на земле и уже ничего не делал. В момент удара Свидетель №2 находился в метре или полутора метрах от них и кричал: «Хватит, вы что творите. Успокойтесь». Потом Свидетель №2 и <.......> взяли камни и стали их кидать в братьев Нехорошевых, те стали убегать. Она увидела у Потерпевший №1 три дырки в голове и кровь, он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Нехорошева М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Потерпевший №1, высказывал претензии по поводу того, что он оскорбил его девушку и предложил встретиться поговорить. Он согласился и позвонил своему брату А., предложив сходить на встречу вместе, так как Потерпевший №1 считает ненормальным, от которого можно ожидать все, что угодно. А. пришел, у него в курах был молоток. С братом они направились к месту встречи, где увидели Потерпевший №1, его девушку А. и двоих парней. Потерпевший №1 с двумя парнями подошел к ним с А., они сразу сказали, что разбираться и драться не хотят, и если тот хочет поговорить, то согласны на разговор. А. стоял примерно в шаге от Потерпевший №1, а он стоял примерно в 5-ти метрах от А. ближе к подъезду. Он обратил внимание, что когда он направился дальше в сторону к двери 5-го подъезда, то в его сторону Потерпевший №1 кинул камень и крикнул, чтобы те парни, которые были с ним, делали также. Камень, который Потерпевший №1 бросил в него, попал ему в спину, он почувствовал боль, но за медицинской помощью не обращался. В этот же момент его брат А. нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от которого тот упал. Наносил ли брат еще удары молотком Потерпевший №1, он не видел, так как в тот момент в него кидали камни те двое парней, и он пытался увернуться от них. При этом в него попали примерно два раза. Он крикнул брату «побежали», и они убежали в разные стороны. Он встретил брата на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дома. А. сказал, что пойдет в полицию и расскажет обо всем. Куда А. дел молоток, не знает, но это был молоток не из их дома. В момент конфликта он видел, что те двое парней кидали камнями и в А., у него были повреждения на лице, спине и конечностях;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи № <...> она выезжала по вызову в 4 микрорайон, <адрес>, к 9 подъезду. На лавочке сидел молодой человек, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1.П., который держался за голову, рядом с ним находилась девушка и еще несколько человек. Со слов КлочковаА.П. и его девушки стало известно, что он заступился за девушку и получил более трех ударов молотком по голове от неизвестного. В ходе осмотра <.......> было установлено, что на голове имеется рана размерами примерно 3 на 2 см, умеренно кровоточащая, выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы». Рядом с лавочкой она видела пятна, похожие на кровь. <.......> была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ. На момент осмотра состояние было средней степени тяжести.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку их показания были последовательными, согласовались как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора потерпевшим и свидетелями Нехорошева А.Ю., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Показания указанных лиц согласуются также с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности у 5 подъезда <адрес> на 4 микрорайоне <адрес>, в ходе которого на скамейке у подъезда и на асфальтированном покрытии дороги перед подъездом обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нехорошев А.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь у подъезда своего дома, в ходе драки с Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов (не менее двух) в область головы молотком. После чего тот упал, а он убежал. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 32);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Нехорошев А. нанес Потерпевший №1 3-4 удара молотком по голове. После первого удара А. упал на землю. После этого А. бил уже лежащего А., нанес ему 2-3 удара соответственно. В этот момент Свидетель №2 и Вершинин В. взяли кирпичи и начали кидать в сторону братьев Нехорошевых, чтобы их прогнать. Обвиняемый Нехорошев А.Ю. в присутствии защитника показал, что, осознавая, что его брату могут быть нанесены телесные повреждения А., нанес молотком удар А. в область головы, в район левой скулы, от чего тот упал на землю. Когда А. падал, то задел его рукой, и он упал рядом с ним. Пока они падали, он ему нанес еще один удар молотком по голове, а именно в левую верхнюю часть черепной коробки, для чего он не знает (том 1, л.д.48-51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 33 минуты на подстанцию ГБУЗ «КССМП» филиал № <...> в <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. В 16 часов 47 минут при осмотре бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в голове и тошноту, и пояснил, что на улице заступился за девушку, получил более 3 ударов молотком по голове от неизвестного, была кратковременная потеря сознания. При осмотре Потерпевший №1 на голове обнаружена рана 3х2 см, умеренно кровоточащая. Края раны ровные. С диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы» Потерпевший №1 доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ <адрес> (том 1, л.д.96-97);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в правой теменной области, в области правого глаза, в затылочной области слева, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, открытый перелом правой орбиты, открытый перелом левой затылочной кости, острая субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий, от воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибленных ран правой теменной области, левой затылочной области с переломами правой теменной и левой затылочной костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны правого глаза с переломом правой орбиты, правой скуловой кости, лобного отростка квалифицируются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (том 1, л.д. 104-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нехорошева А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: посттравматическая гиперемия и поверхностные ссадины правой поясничной области; ссадины: в районе левой ушной раковины, 2-5 пальцев левой кисти, левого коленного сустава, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение, и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 131-132);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Нехорошева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно, вопреки доводам жалоб, установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Нехорошева А.Ю., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Сухова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из указанного протокола усматривается, что, вопреки доводам защитника, Нехорошев А.Ю. об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ не предупреждался, а предупреждалась свидетель Свидетель №1, о чем прямо указано в протоколе. Указанное следственное действие проходило в присутствии защитника подозреваемого Нехорошева А.Ю.- адвоката Пастухова И.М., что также, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает нарушение прав подозреваемого на защиту при совершении указанного следственного действия.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Нехорошев А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения вреда Потерпевший №1, у него не было умысла на его убийство, он пришел на встречу с молотком с целью защиты, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.114 УК РФ являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в судебном заседании было установлено, что в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Нехорошевым А.Ю. для последнего отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни и жизни других людей со стороны Потерпевший №1 Первый удар молотком нанес именно Нехорошев А.Ю. потерпевшему, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо орудие либо иные предметы, представляющие угрозу для жизни и здоровья осужденного, то есть при отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо действий, которые Нехорошев А.Ю. мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь или жизнь и здоровье брата.

Кроме того, никто из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не сообщал суду о том, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал угрозу причинения серьезных телесных повреждений, угрожающих жизни Нехорошева А.Ю. и его брата. Очевидцы встречи: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, как на предварительном следствии, так и в суде сообщили, что первым нанес удар по затылку потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Нехорошев А.Ю. именно в тот момент, когда потерпевший находился спиной к подсудимому, и не представлял для Нехорошева А.Ю. какой-либо опасности. Последующие удары подсудимый наносил по голове лежащего на земле потерпевшего, не оказывающего осужденному какого-либо сопротивления.

Также осужденный Нехорошев А.Ю. был единственным из присутствующих, кто пришел на встречу с предметом, явно приготовленным заранее для использования в качестве оружия. Более того, каких-либо телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, полученных ДД.ММ.ГГГГ, у Нехорошева А.Ю. в день совершения им преступления обнаружено не было.

Признавая в действиях Нехорошева А.Ю. наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд первой инстанции принял во внимание как последовательность и направленность преступных действий осужденного, при которых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, у него как раз и возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, реализуя который подсудимый, держа в руке молоток, обладающий значительной разрушительной силой, используя его в качестве оружия, количество воздействий (не менее трех), со значительной силой нанес им удары в область головы Потерпевший №1, то есть именно в жизненно-важный орган, так и характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, не действиями подсудимого, а от попадания в голову потерпевшего обломков кирпичей, суд также признал необоснованными, при этом достаточно подробно мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом были оценены и те телесные повреждения, которые имелись у Нехорошева А.Ю.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для переквалификации действий осужденного на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по вышеуказанным основаниям, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Нехорошева А.Ю., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что органами следствия не обнаружено орудие преступления – молоток, и он не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, а также не свидетельствуют о невиновности Нехорошева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, как органами следствия, так и судом выполнены в полной мере.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен его брат Свидетель №4, являвшийся очевидцем преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания (т.2 л.д.137-143), согласно которому Свидетель №4 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ председательствующим по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному Нехорошеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту прохождения военной службы - удовлетворительно, награжден почетной грамотой за усердие в военной службе, в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Нехорошеву А.Ю., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Нехорошеву А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Нехорошевым А.Ю. преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

На отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ прямо указано в п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное Нехорошеву А.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, как по виду, так и по его размеру, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сухова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Справка: осужденный Нехорошев А.Ю. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.

Судья И.Н. Зайцева

Судья Гарькавенко О.А. №22-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Нехорошева А.Ю., принимавшего участие путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сухова А.Н., представившего удостоверение № 2746 и ордер № 027070 от 14 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нехорошева А.Ю. и его защитника – адвоката Сухова А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Нехорошев А. Ю., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Нехорошеву А. Ю. условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нехорошева А. Ю. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них прокурора, выслушав осужденного Нехорошева А.Ю. и его защитника Сухова А.Н., просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда первой инстанции Нехорошев А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нехорошев А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нехорошева А.Ю. – адвокат Сухов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что Нехорошев А.Ю. хотел убить Потерпевший №1 Считает, что умысел осужденного был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а на подавление его агрессии и причинение вреда его здоровью. Утверждает, что Нехорошев А.Ю. нанес только два удара молотком по голове потерпевшего, удар в затылок он не наносил. Считает, что открытый перелом затылочной кости, отнесенный к тяжкому вреду для здоровья потерпевшего, был причинен ему путем попадания обломка кирпича летевшего со стороны Свидетель №2 и Свидетель №6, о чем свидетельствуют показания независимого очевидца происшествия Свидетель №5 По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует относиться критически, поскольку они выражают однобокую позицию заранее договорившейся группы людей, оправдывающих действия потерпевшего. Полагает, что Нехорошев А.Ю. в момент нападения группы Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что перед началом физической расправы со стороны Потерпевший №1 у Нехорошева А.Ю. имелись все основания полагать, что существует реальная угроза посягательства, как на его жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье его брата М.. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует количество людей при встрече, их вооруженность обломками кирпичей из клумбы, грубая нецензурная брань в их адрес, сжатые кулаки Потерпевший №1, а также негативная характеристика самого нападавшего Потерпевший №1, о которой было известно его подзащитному. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии его подзащитный полностью согласился с подозрением в совершении первоначально инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает на грубые нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия, что повлекло нарушение права на защиту Нехорошева А.Ю. Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева А.Ю. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ следователь <.......> провела очную ставку между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю., при этом Нехорошев А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает его права на защиту. Кроме того, сама процедура проведения данного следственного действия была проведена с нарушением требований ст.ст.164, 166, 192 УПК РФ. Указывает, что в суде защитой было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств со стороны обвинения, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности Нехорошева А.Ю., так как не считает его виновным в произошедшем конфликте. Подтвердил, что сам являлся инициатором встречи, хотел выяснить отношения с Свидетель №4 из-за девушки <.......> А.П. Также указал, что на месте конфликта он с Нехорошевым А.Ю. обменялись ударами кулаками, после чего он потерял сознание. Отмечает, что орудие преступления - молоток - так и не обнаружено, и не признано вещественным доказательством по делу. Отмечает, что Нехорошев А.Ю. не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, до задержания имел постоянное место жительства, был трудоустроен по договору вахтовым методом в городе Москве, то есть имел легальный источник дохода, имеет положительные служебные характеристики с места прохождения военной службы. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для совершения преступления подсудимым. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Нехорошева А.Ю. с ч.3ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выражает несогласие с формулировкой обвинения о том, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 он хотел причинить ему смерть. Утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а его действия были направлены на оборону и подавление агрессии со стороны Потерпевший №1 Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и потерпевшего надо отнестись критически, поскольку, они договорились между собой. Указывает, что не был допрошен его брат, который присутствовал в момент преступления. Просит учесть, что он не был инициатором конфликта. Отмечает, что в ходе словестной перепалки произошла борьба, в ходе которой он превысил пределы самообороны. Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов самообороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. просит приговор в отношении Нехорошева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Нехорошева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Нехорошева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №4 о встрече, на которую он пришел вместе со <.......> был со своим братом А., в руках у которого был молоток, и он размахивал им перед собой. М. стал говорить о том, что не желает драться, хочет просто поговорить. Он ответил, что тоже не хочет драться, а хочет поговорить о том, что ранее тот оскорбил его девушку Свидетель №1. А. все это время размахивал молотком перед собой, и как ему показалось, был агрессивно настроен. Он испугался, что А. может ударить его молотком, и сказал: «Раз ты с молотком, тогда я возьму кирпич!». После этого он нагнулся, чтобы взять кирпич, и почувствовал удар по голове, от которого упал на землю. Помнит, что очнулся в машине скорой помощи. Никаких ударов А. и М. он не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и его девушкой А. пришел на встречу с парнем по имени М.. Потерпевший №1 хотел поговорить с ним по поводу того, что М. оскорбил А.. Примерно в 16 часов 20 минут они подошли к дому № <...>, где увидели двух парней, у одного из них, как впоследствии выяснилось у А., в руках был молоток. Потерпевший №1 с А. стояли напротив друг друга. Потерпевший №1 спросил у А., зачем тот пришел с молотком, а тот в свою очередь спросил, почему А. пришел не один, а с парнями. Тогда Потерпевший №1 сказал, что в таком случае возьмет камень, и развернулся за камнем. В этот момент А. нанес ему один удар с размаха молотком по голове, от чего тот упал на асфальт. Затем А. еще примерно 2 раза ударил лежащего Потерпевший №1 по голове молотком с размаху. В тот момент он и Свидетель №2 были шокированы такими событиями, так как не ожидали, что А. ударит молотком А.. Они с Свидетель №2 взяли кирпичи, лежащие в полисаднике перед домом, и стали кидать в сторону А. и Потерпевший №1, чтобы А. перестал бить А.. После этого М. и А. стали убегать. Попали или нет они по М. и А., он точно сказать не может, так как не помнит. В Потерпевший №1 брошенные ими камни точно не попали. Затем, когда М. и А. убежали, А. усадила Потерпевший №1 на лавочку и вызвала скорую помощь. После того, как сотрудники скорой помощи забрали А., они с Свидетель №2 ушли домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2021 года в обеденное время он встретился с <.......> которые шли на 4-й микрорайон, чтобы поговорить с Свидетель №4 по поводу того, что тот оскорбил <.......> Он пошел с ними. Когда они спустились на 4-й микрорайон <адрес>, им на встречу шли братья Нехорошевы, у А. в руках был молоток. Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №4, но Нехорошев А. влез в разговор, стал орать, перебивать, крутил перед собой молотком. Потерпевший №1 сказал: «Если вы пришли с молотком, то мы возьмем камни». Он, Потерпевший №1 и Вершинин взяли камни, по полкирпича в руку. Когда Потерпевший №1 поворачивался за кирпичом, Нехорошев А. ударил его по голове со спины молотком в область виска. Потерпевший №1 упал, а Нехорошев А. наклонился или присел и нанес ему еще два удара по голове. Когда Потерпевший №1 упал от удара молотком, он взял кирпич, подбежал не вплотную к А. и кинул в него, но не попал. Вершинин тоже кинул кирпич в Нехорошева, но не попал. Нехорошев А. после нанесения двух ударов Потерпевший №1 встал, и они с М. побежали, возможно, испугавшись, что они кидали в них камни. Смирнова вызвала скорую помощь, на которой Потерпевший №1 был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что между ней и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого тот оскорбил ее. Она рассказала об этом Потерпевший №1, и тот захотел заступиться за нее, поговорить с Свидетель №4. В июне 2021 года Потерпевший №1 позвонил М. и договорился с ним о встрече. На встречу она пошла вместе с Потерпевший №1, по дороге встретили знакомых Свидетель №2 и <.......> которые присоединились к ним. Возле <адрес> 4-м микрорайоне <адрес> они увидели братьев Нехорошевых, у А. в руках был молоток. Потерпевший №1 и Нехорошевы разговаривали втроем. Она находилась в стороне от них. Разговор длился 3-4 минуты. Во время разговора Потерпевший №1 сказал: «Если ты с молотком, то я пошел искать камни». И в тот момент, когда Потерпевший №1 повернулся к Нехорошеву А.Ю. спиной, последний внезапно нанес Потерпевший №1 сверху удар молотком по голове в область затылка. От данного удара Потерпевший №1 упал, и А. еще нанес ему два удара молотком по голове, один из которых в висок. Потерпевший №1 в этот момент лежал на земле и уже ничего не делал. В момент удара Свидетель №2 находился в метре или полутора метрах от них и кричал: «Хватит, вы что творите. Успокойтесь». Потом Свидетель №2 и <.......> взяли камни и стали их кидать в братьев Нехорошевых, те стали убегать. Она увидела у Потерпевший №1 три дырки в голове и кровь, он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Нехорошева М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Потерпевший №1, высказывал претензии по поводу того, что он оскорбил его девушку и предложил встретиться поговорить. Он согласился и позвонил своему брату А., предложив сходить на встречу вместе, так как Потерпевший №1 считает ненормальным, от которого можно ожидать все, что угодно. А. пришел, у него в курах был молоток. С братом они направились к месту встречи, где увидели Потерпевший №1, его девушку А. и двоих парней. Потерпевший №1 с двумя парнями подошел к ним с А., они сразу сказали, что разбираться и драться не хотят, и если тот хочет поговорить, то согласны на разговор. А. стоял примерно в шаге от Потерпевший №1, а он стоял примерно в 5-ти метрах от А. ближе к подъезду. Он обратил внимание, что когда он направился дальше в сторону к двери 5-го подъезда, то в его сторону Потерпевший №1 кинул камень и крикнул, чтобы те парни, которые были с ним, делали также. Камень, который Потерпевший №1 бросил в него, попал ему в спину, он почувствовал боль, но за медицинской помощью не обращался. В этот же момент его брат А. нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от которого тот упал. Наносил ли брат еще удары молотком Потерпевший №1, он не видел, так как в тот момент в него кидали камни те двое парней, и он пытался увернуться от них. При этом в него попали примерно два раза. Он крикнул брату «побежали», и они убежали в разные стороны. Он встретил брата на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дома. А. сказал, что пойдет в полицию и расскажет обо всем. Куда А. дел молоток, не знает, но это был молоток не из их дома. В момент конфликта он видел, что те двое парней кидали камнями и в А., у него были повреждения на лице, спине и конечностях;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи № <...> она выезжала по вызову в 4 микрорайон, <адрес>, к 9 подъезду. На лавочке сидел молодой человек, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1.П., который держался за голову, рядом с ним находилась девушка и еще несколько человек. Со слов КлочковаА.П. и его девушки стало известно, что он заступился за девушку и получил более трех ударов молотком по голове от неизвестного. В ходе осмотра <.......> было установлено, что на голове имеется рана размерами примерно 3 на 2 см, умеренно кровоточащая, выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы». Рядом с лавочкой она видела пятна, похожие на кровь. <.......> была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ. На момент осмотра состояние было средней степени тяжести.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку их показания были последовательными, согласовались как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора потерпевшим и свидетелями Нехорошева А.Ю., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Показания указанных лиц согласуются также с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности у 5 подъезда <адрес> на 4 микрорайоне <адрес>, в ходе которого на скамейке у подъезда и на асфальтированном покрытии дороги перед подъездом обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нехорошев А.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь у подъезда своего дома, в ходе драки с Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов (не менее двух) в область головы молотком. После чего тот упал, а он убежал. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 32);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Нехорошев А. нанес Потерпевший №1 3-4 удара молотком по голове. После первого удара А. упал на землю. После этого А. бил уже лежащего А., нанес ему 2-3 удара соответственно. В этот момент Свидетель №2 и Вершинин В. взяли кирпичи и начали кидать в сторону братьев Нехорошевых, чтобы их прогнать. Обвиняемый Нехорошев А.Ю. в присутствии защитника показал, что, осознавая, что его брату могут быть нанесены телесные повреждения А., нанес молотком удар А. в область головы, в район левой скулы, от чего тот упал на землю. Когда А. падал, то задел его рукой, и он упал рядом с ним. Пока они падали, он ему нанес еще один удар молотком по голове, а именно в левую верхнюю часть черепной коробки, для чего он не знает (том 1, л.д.48-51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 33 минуты на подстанцию ГБУЗ «КССМП» филиал № <...> в <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. В 16 часов 47 минут при осмотре бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в голове и тошноту, и пояснил, что на улице заступился за девушку, получил более 3 ударов молотком по голове от неизвестного, была кратковременная потеря сознания. При осмотре Потерпевший №1 на голове обнаружена рана 3х2 см, умеренно кровоточащая. Края раны ровные. С диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы» Потерпевший №1 доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ <адрес> (том 1, л.д.96-97);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в правой теменной области, в области правого глаза, в затылочной области слева, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, открытый перелом правой орбиты, открытый перелом левой затылочной кости, острая субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий, от воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибленных ран правой теменной области, левой затылочной области с переломами правой теменной и левой затылочной костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны правого глаза с переломом правой орбиты, правой скуловой кости, лобного отростка квалифицируются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (том 1, л.д. 104-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нехорошева А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: посттравматическая гиперемия и поверхностные ссадины правой поясничной области; ссадины: в районе левой ушной раковины, 2-5 пальцев левой кисти, левого коленного сустава, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение, и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 131-132);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Нехорошева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно, вопреки доводам жалоб, установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Нехорошева А.Ю., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Сухова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Нехорошевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из указанного протокола усматривается, что, вопреки доводам защитника, Нехорошев А.Ю. об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ не предупреждался, а предупреждалась свидетель Свидетель №1, о чем прямо указано в протоколе. Указанное следственное действие проходило в присутствии защитника подозреваемого Нехорошева А.Ю.- адвоката Пастухова И.М., что также, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает нарушение прав подозреваемого на защиту при совершении указанного следственного действия.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Нехорошев А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения вреда Потерпевший №1, у него не было умысла на его убийство, он пришел на встречу с молотком с целью защиты, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.114 УК РФ являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в судебном заседании было установлено, что в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Нехорошевым А.Ю. для последнего отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни и жизни других людей со стороны Потерпевший №1 Первый удар молотком нанес именно Нехорошев А.Ю. потерпевшему, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо орудие либо иные предметы, представляющие угрозу для жизни и здоровья осужденного, то есть при отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо действий, которые Нехорошев А.Ю. мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь или жизнь и здоровье брата.

Кроме того, никто из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не сообщал суду о том, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал угрозу причинения серьезных телесных повреждений, угрожающих жизни Нехорошева А.Ю. и его брата. Очевидцы встречи: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, как на предварительном следствии, так и в суде сообщили, что первым нанес удар по затылку потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Нехорошев А.Ю. именно в тот момент, когда потерпевший находился спиной к подсудимому, и не представлял для Нехорошева А.Ю. какой-либо опасности. Последующие удары подсудимый наносил по голове лежащего на земле потерпевшего, не оказывающего осужденному какого-либо сопротивления.

Также осужденный Нехорошев А.Ю. был единственным из присутствующих, кто пришел на встречу с предметом, явно приготовленным заранее для использования в качестве оружия. Более того, каких-либо телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, полученных ДД.ММ.ГГГГ, у Нехорошева А.Ю. в день совершения им преступления обнаружено не было.

Признавая в действиях Нехорошева А.Ю. наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд первой инстанции принял во внимание как последовательность и направленность преступных действий осужденного, при которых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, у него как раз и возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, реализуя который подсудимый, держа в руке молоток, обладающий значительной разрушительной силой, используя его в качестве оружия, количество воздействий (не менее трех), со значительной силой нанес им удары в область головы Потерпевший №1, то есть именно в жизненно-важный орган, так и характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, не действиями подсудимого, а от попадания в голову потерпевшего обломков кирпичей, суд также признал необоснованными, при этом достаточно подробно мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом были оценены и те телесные повреждения, которые имелись у Нехорошева А.Ю.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для переквалификации действий осужденного на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по вышеуказанным основаниям, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Нехорошева А.Ю., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что органами следствия не обнаружено орудие преступления – молоток, и он не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, а также не свидетельствуют о невиновности Нехорошева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, как органами следствия, так и судом выполнены в полной мере.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен его брат Свидетель №4, являвшийся очевидцем преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания (т.2 л.д.137-143), согласно которому Свидетель №4 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ председательствующим по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному Нехорошеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту прохождения военной службы - удовлетворительно, награжден почетной грамотой за усердие в военной службе, в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Нехорошеву А.Ю., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Нехорошеву А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Нехорошевым А.Ю. преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

На отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ прямо указано в п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное Нехорошеву А.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, как по виду, так и по его размеру, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сухова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Справка: осужденный Нехорошев А.Ю. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.

Судья И.Н. Зайцева

22-484/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Волгоградской области
Камышинский городской прокурор
Другие
Нехорошев Алексей Юрьевич
Начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области
Смирнов Сергей Викторович
Сухов Александр Николаевич
Начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Зайцева Ирина Николаевна
Статьи

105

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее