Решение по делу № 33-2924/2022 от 14.04.2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2924/2022

УИД 36RS0018-01-2021-000015-26

Строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области № 2-145/2020 по иску Ладохиной Елены Александровны к СНТ «Незабудка» о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе Ладохиной Елены Александровны

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 г.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Незабудка» в лице представителя Топорковой Ю.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела она была допущена в качестве представителя, которая представляла интересы ответчика СНТ «Незабудка». 07.07.2020 между Топорковой Ю.С. и СНТ «Незабудка» в лице председателя правления Топорковой Г.В., заключен Договор на оказание платной юридической помощи. 25.11.2020 Каширским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым исковые требования Ладохиной Е.А. удовлетворены частично, ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд. 16.03.2021 Воронежский областной суд, решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела СНТ «Незабудка» понесло судебные расходы в размере 126954,18 руб., из которых: 103000 руб. на услуги представителя, 112 руб.- расходы на изготовление копий документов, 19582 руб. - транспортные расходы, 1260,18 руб.- почтовые расходы, 3000 – расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного СНТ «Незабудка» просило суд взыскать с Ладохиной Е.А. судебные расходы в размере 126954,18 руб. (л.д.149-150).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 20.08.2021 заявление представителя СНТ «Незабудка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ладохиной Е.А. в пользу СНТ «Незабудка» взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д.86-88).

Не согласившись с данным определением, Ладохина Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т.3 л.д. 102-103).

Топорковой Ю.С. поданы возражения на частную жалобу (л.д.147-148,172-173).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ладохина Е.А. в частной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления Ладохина Е.А., на момент рассмотрения дела по существу зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на 02.08.2021, 20.08.2021, судом первой инстанции направлены Ладохиной Е.А. по адресу ее постоянной регистрации (<адрес>), которые возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д.75-81).

Таким образом, Ладохина Е.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в ее частной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021, исковые требования Ладохиной Е.А. удовлетворены частично, на СНТ «Незабудка» возложена обязанность восстановить за свой счет в полном объеме электроснабжение принадлежащих Ладохиной Е.А. земельного участка № 331 и находящегося на нем жилого строения, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Незабудка», выдать Ладохиной Е.А. документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств участка № 331 с электросетям СНТ «Незабудка»; взыскать с СНТ «Незабудка» в пользу Ладохиной Е.А., судебные расходы в общей сумме 855,05 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины 300 руб. и оплаты почтовых расходов 555,05 руб., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.24,25-30, 116,117-125).

Также из материалов дела следует, что 07.07.2020 между Топорковой Ю.С. «Исполнитель» и СНТ «Незабудка» «Заказчик» заключен договор оказания юридической помощи, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по полному юридическому сопровождению и защите интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Ладохиной Е.А. к СНТ «Незабудка», Топорковой Г.В. о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации материального ущерба и морального вреда (т.3 л.д.12).

В п. 3 стороны договора, согласовали стоимость услуг, где: дача устной консультации, правового совета – 2000 руб., письменная консультация, составление жалоб, ходатайств, возражений, отзывов на возражения, исковых заявлений, а также иных документов правового характера или процессуальных документы – 7000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу в суд общей юрисдикции – 15000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции - 15000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу – 10000 руб. за один день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях судов общей юрисдикции – 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Топоркова Ю.С. участвовала в судебных заседаниях Каширского районного суда Воронежской области: 10.07.2020, 06.08.2020, 25.09.2020, 11.11.2020, а так же суда апелляционной инстанции 16.03.2021 (т.1 л.д.131-139, 187-188, 194-196, т. 2 л.д. 1-15, 112-115).

Факт оплаты юридических услуг представителя Топорковой Ю.С. на сумму 103000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2021, актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2021 (т.3 л.д.14,15).

Материалы дела содержат возражения на исковое заявление, замечания на протокол (т.1 л.д.63-66, 150-153).

Также в обосновании несения транспортных расходов СНТ «Незабудка» представлены договоры аренды автомобиля с водителем и расходные кассовые ордера от 17.07.2020, 06.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 10.07.2020, а также кассовые чеки на общую сумму 19582 руб. (т.3 л.д.15-36, 42-49).

Кроме того, СНТ «Незабудка» понесены почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общей сумме 1372,18 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.3 л.д.39-40,42, 50-54).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежащий взысканию в пользу СНТ «Незабудка», приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем фактически проделанной юридической работы, объем удовлетворенных исковых требований, отсутствие у представителя статуса адвоката, пришел к выводу о взыскании судебных частично в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования частично, а именно требования о признании незаконным отключение земельного участка истца от электроэнергии, а также о понуждении СНТ «Незабудка» подключить земельный участок и расположенный на нем дом к электроэнергии - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (убытков) отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не применяется) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Таким образом, исковые требования Ладохиной Е.А. удовлетворены на 50%, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов в пользу СНТ «Незабудка» определяется пропорционально части неудовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 40000 руб., учитывая взыскание судом судебных расходов в размере 20000 руб.

Стоимость судебных расходов за каждый из видов юридических услуг будет составлять: за составление возражений на исковое заявление – 3000 руб., 739,89 руб. – за составление замечаний на протокол, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24000 руб., исходя из 6000 руб. за одно судебное заседание (6000 руб. *4 с/з), а также 8000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022, почтовые расходы 1260 руб., 3000 руб. – расходы по оплате государственно пошлины.

Требование о взыскании расходов представителя за участие в судебном заседании 24.11.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку представитель Топоркова Ю.С. в нем участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.24-25).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов, является не состоятельным, по следующим основания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем, представленные чеки на несение транспортных расходов, в частности подтверждающие приобретение топлива бесспорно не подтверждают, что указанное топливо использовалось именно в автомобиле, на котором представитель СНТ «Незабудка» прибывал в судебные заседания Каширского районного суда Воронежской области, а также не представлено доказательств того обстоятельства, что именно указанного количества топлива необходимо для проезда от г. Воронежа до Каширского районного суда Воронежской области.

Кроме того, расходы СНТ «Незабудка» на проезд по платному участку дороги являются необоснованными, так как из представленных чеков не усматривается, на каком именно автомобиле осуществляли проезд по указанному участку дороги, а также представитель СНТ «Незабудка» имел возможность проезда к Каширскому районному суду Воронежской области по бесплатному участку дороги.

Следует отметить, что представитель СНТ «Незабудка» не был лишен возможности прибыть с г. Воронежа в Каширский районный суд Воронежской области междугородним транспортным сообщением.

Доказательств невозможности прибытия представителя СНТ «Незабудка» междугородним транспортным сообщением из г. Воронежа в Каширский районный суд Воронежской области материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы не подлежат взысканию судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг на возмездной основе лицами, состоящими в родственной связи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ладохиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022

Председательствующий: