Решение по делу № 33-247/2024 (33-13895/2023;) от 24.11.2023

Дело № 33-247/2024 (33-13895/2023) (2-2530/2023)

59RS0027-01-2023-002599-81

Судья – Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Глуховой О.Р. и Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирьянова Василия Григорьевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании договора заключенным, признании права собственности на здание гаража;

по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа – Малышевой Р.Р., представителя истца Кирьянова В.Г. – Опрелкова С.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Кирьянов В.Г. обратился с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании договора заключенным, признании права собственности на здание гаража.

Требования мотивированы тем, что между ОАО«Гостиный двор» и Кирьяновым В.Г. заключен договор купли-продажи здания гаража. Стороны фактически исполнили свои обязательства надлежащим образом. Истец владеет спорным имуществом с 2003 года, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения. Решение необходимо для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и их государственного кадастрового учета.

Истец Кирьянов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края в апелляционной жалобе просит его отменить и приводит доводы о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку подписан заместителем генерального директора ОАО «Гостиный двор», доказательств наличия полномочий на подписание Шмаковым А.П. указанного договора не представлено; истцом не подтверждено возникновение права собственности на объект недвижимости у продавца, не представлено правоустанавливающих документов. Обращает внимание, что Шмаков А.П. и Кирьянов В.Г. являлись учредителями ОАО «Гостиный двор», то есть, выступая от имени ОАО «Гостиный двор Шмаков А.П., при продаже здания гаража, одному из учредителей организации Кирьянову В.Г. имели заинтересованность в совершении сделки, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии документов, предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», не представлены, в прилагаемом договоре купли-продажи от 20.06.2003 информации о получения таких документов также не представлено. Доля Кирьянова В.Г. составляла более 20 %, при этом сделка не была одобрена общим собранием, следовательно, является недействительной. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о дате создания (регистрации) организации ОАО «Гостиный двор», поскольку в пункте 1 Договора указано, что гараж принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 01.06.1994, однако согласно информации с сайта РОСЕГРЮЛ ОАО «Гостиный двор» зарегистрировано 11.07.1996. Указывает на отсутствие в материалах дела плана приватизации от 01.06.1994, на основании которого спорное имущество принадлежало продавцу. Кроме того, истцом не доказан факт исполнения продавцом обязанности по передаче объекта, отсутствует акт приема-передачи, а также акт исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как до регистрации титула у покупателя, возникновение права у продавца не доказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи датирован 20.06.2003, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», следовательно, к нему подлежат применению нормы указанного Федерального закона.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы учредительные документы ООО «Гостиный Двор», план приватизации МП «Кунгурская торговая компания», сведения Единого государственного реестра о регистрации прав и объектов по адресу, заявленному истцом, доказательств, подтверждающие открытость и добросовестность владения, а также исполнение обязательств по договору продавцом.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона заявляла о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, проект которого впоследствии представлен суду. Судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам права, регулирующим основания возникновения прав на объекты.

Впоследствии истцом Кирьяновым В.Г. заявлено об отказе от искового заявления, прекращении производства по делу. Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Малышева Р.Р. в судебном заседании против принятия отказа от исковых требований Кирьянова В.Г. не возражала.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, заключающиеся в том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлении об отказе от иска Кирьяновым В.Г. указано, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Заслушав мнение представителя истца Кирьянова В.Г. – Опрелкова С.Н., представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа – Малышевой Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявления истца, проанализировав пояснения представителей истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также, учитывая предоставление судебной коллегией возможности на представление истцу доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных им исковых требований, отказ в утверждении мирового соглашения между сторонами ввиду несоответствия его условий требованиям закона, полагает, что заявленный Кирьяновым В.Г. отказ от исковых требований к администрации Кунгурского муниципального округа о признании договора заключенным, признании права собственности на здание гаража закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. Отказ от иска, как следует из поведения истца, является добровольным. Судебная коллегия принимает отказ Кирьянова Василия Григорьевича от исковых требований к администрации Кунгурского муниципального округа в полном объеме, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, прав участников процесса и иных лиц, не нарушают, закону не противоречат. При этом отказ от иска является диспозитивным правом истца, его добровольным волеизъявлением, оснований для непринятия отказа от иска, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отказ от иска – принятию, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 отменить.

Принять отказ Кирьянова Василия Григорьевича от исковых требований к администрации Кунгурского муниципального округа о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.02.2024